शिमला जिला आयोग ने सेवा में कमी के निराधार दावों के आधार पर सैमसंग और बजाज एलियांज जनरल इंश्योरेंस कंपनी के खिलाफ शिकायत खारिज की

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, शिमला के अध्यक्ष डॉ. बलदेव सिंह और जगदेव सिंह रायतका (सदस्य) की खंडपीठ ने सैमसंग, उसके स्टोर और बजाज एलियांज जनरल इंश्योरेंस कंपनी (फाइनेंसर) के खिलाफ शिकायत को खारिज कर दिया। शिकायतकर्ता जिसने खरीदे गए सैमसंग टीवी के साथ विनिर्माण दोषों का आरोप लगाया था, सैमसंग, स्टोर या फाइनेंसर की ओर से कमियों के अपने दावे को साबित करने में विफल रही। इसके अलावा, स्क्रीन के साथ मुख्य समस्या जो फाइनेंसर द्वारा विधिवत देखा गया था।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने एक स्टोर से 41,500/- रुपये में सैमसंग एलईडी खरीदी और बजाज एलियांज जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के माध्यम से 31,500/- रुपये में इसे फाइनेंस किया। उन्हें फाइनेंसर द्वारा चार साल की विस्तारित वारंटी चुनने के लिए राजी किया गया और 3,325/- रुपये का अतिरिक्त प्रीमियम दिया गया। टेलीविजन ने ढाई वर्षों तक अच्छा काम किया लेकिन फिर तस्वीर की समस्याओं, ओवर हीटिंग और साउंड में में समस्या आने लगी। बाद में, टीवी की स्क्रीन ने पूरी तरह से काम करना बंद कर दिया, जिससे टेलीविजन अनुपयोगी हो गया। सैमसंग और फाइनेंसर के साथ कई संचार करने के बावजूद, कोई कार्रवाई नहीं की गई। जिसके बाद, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, शिमला, हिमाचल प्रदेश में सैमसंग, स्टोर और फाइनेंसर के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

शिकायत के जवाब में सैमसंग ने तर्क दिया कि उसकी एक साल की वारंटी 13 दिसंबर 2014 को खत्म हो गई। इसमें कहा गया है कि शिकायत में विनिर्माण दोषों का आरोप लगाने के लिए विश्लेषण परीक्षण रिपोर्ट जैसे ठोस सबूतों का अभाव था। यह तर्क दिया गया कि खरीद और शिकायत दर्ज करने के बीच लगभग तीन साल का अंतराल था, जो खुद विनिर्माण दोष की अनुपस्थिति का सुझाव देता था। यह तर्क दिया गया कि फाइनेंसर के साथ शिकायतकर्ता के वारंटी विस्तार ने उन्हें देयता से मुक्त कर दिया, क्योंकि शिकायत पूरी तरह से फाइनेंसर के कार्यों से संबंधित थी।

फाइनेंसर ने तर्क दिया कि उसने शिकायतकर्ता को विस्तारित वारंटी बीमा प्रदान किया, और उत्पाद की मरम्मत की जिम्मेदारी सैमसंग के साथ झूठ बोली। इसने तर्क दिया कि उसने शिकायतकर्ता को क्षतिपूर्ति करने से कभी इनकार नहीं किया, और इस प्रकार, इसकी सेवाओं में कोई कमी नहीं थी। इसने दावा किया कि इसने पहले ही पूर्ण एलईडी पैनल को बदलकर शिकायतकर्ता की एलईडी की मरम्मत की है और 24,496/- रुपये की मरम्मत शुल्क को कवर किया है। इसने तर्क दिया कि चूंकि उसने अपने दायित्व को पूरा किया, इसलिए इसकी सेवाओं में कोई कमी नहीं थी।

जिला आयोग द्वारा अवलोकन:

जिला आयोग ने नोट किया कि शिकायतकर्ता ने स्टोर से टीवी सेट खरीदा था, और मुद्दों का सामना करने से पहले यह 21/2 साल तक ठीक से काम करता था। यह नोट किया गया कि शिकायत में फाइनेंसर और सैमसंग पर शिकायतकर्ता के मुद्दे की उपेक्षा करने का आरोप लगाया गया है, लेकिन फाइनेंसर ने तर्क दिया कि उसने एलईडी पैनल को पूरी तरह से बदलकर शिकायत पर ध्यान दिया, जिस पर 24,496/- रुपये का शुल्क था। यह माना गया कि फाइनेंसर ने दस्तावेजी साक्ष्य के साथ अपने दावे की पुष्टि की, यह प्रदर्शित करते हुए कि एलईडी पैनल को बदलकर स्क्रीन के साथ समस्या का समाधान किया गया था।

इसके अलावा, जिला आयोग ने माना कि फाइनेंसर और सैमसंग द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य शिकायतकर्ता द्वारा चुनौती नहीं दिए गए। न तो प्रत्युत्तर दायर किया गया था, न ही बाद में कोई प्रतिवाद प्रस्तुत किया गया था। नतीजतन, यह माना गया कि शिकायतकर्ता शिकायत की कथित उपेक्षा और सेवा में किसी भी कमी या अनुचित व्यापार व्यवहार के संबंध में फाइनेंसर के खिलाफ अपने मामले को साबित करने में विफल रही।

नतीजतन, जिला आयोग ने उपभोक्ता शिकायत को खारिज कर दिया।