पंजीकृत उपभोक्ता मुआवजे के हकदार: जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, कुपवाड़ा

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, कुपवाड़ा ने शिकायतकर्ता को दोषपूर्ण गैस सिलेंडर प्रदान करने के लिए सेवा में कमी के लिए दोस्त गैस एजेंसी को उत्तरदायी ठहराया, जिसके कारण शिकायतकर्ता के आवासीय घर में भीषण आग लग गई। आयोग ने दोहराया कि शिकायतकर्ता पंजीकृत उपभोक्ता होने के नाते मुआवजे के हकदार थे क्योंकि गैस सिलेंडर में रिसाव के कारण आग लगी थी।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ताओं, सर्री जुरहामा कुपवाड़ा के निवासियों ने दोस्त गैस एजेंसी (विपरीत पक्ष) से गैस कनेक्शन (इंडियन ऑयल) प्राप्त किया। 13-04-2015 को, गैस सिलेंडर दोपहर 1 बजे लीक हो गया और विस्फोट से भारी नुकसान हुआ। आग लगने से शिकायतकर्ताओं का दो मंजिला घर, दरवाजे, खिड़कियां और अन्य घरेलू सामान जलकर खाक हो गया। इसके अलावा, अखरोट के पेड़ों में भी आग लग गई और वे जल गए। मामले को पुलिस में ले जाया गया और 30-04-2015 को एक प्राथमिकी दर्ज की गई। इसके अलावा, शिकायतकर्ताओं ने फायर एंड इमरजेंसी सर्विसेज, कमांड कुपवाड़ा का प्रमाण पत्र भी प्राप्त किया।

इसके बाद, शिकायतकर्ताओं ने विरोधी पक्ष से संपर्क किया और दावा किया। उन्हें एक नया गैस कनेक्शन दिया गया था और वादा किया गया था कि दावे का निपटान 15 दिनों के भीतर किया जाएगा, हालांकि, ऐसा नहीं किया गया था। इसलिए शिकायतकर्ताओं ने शिकायतों के समाधान के लिए जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग कुपवाड़ा से संपर्क किया।

दोनों पक्षों के तर्क:

शिकायतकर्ताओं ने गवाहों को पेश किया जिन्होंने कहा कि शिकायतकर्ताओं को 14 साल पहले विपरीत पक्ष से गैस कनेक्शन मिला था और 13-04-2015 को दोपहर 1 बजे हुई आग की घटना गैस रिसाव के कारण हुई थी। गवाहों में से एक द्वारा यह कहा गया था कि आग ने घर को जला दिया जिससे शिकायतकर्ता को 6 लाख रुपये का नुकसान हुआ। इसके अलावा, गवाह ने कहा कि फायर एंड इमरजेंसी सर्विसेज कमांड कुपवाड़ा पूरी कोशिश करने के बावजूद शिकायतकर्ता के घर को आग से नहीं बचा सकी। उन्होंने अदालत को सूचित किया कि शिकायतकर्ता ने विरोधी पक्ष से मुआवजे की मांग की, लेकिन उन्हें कोई राहत नहीं दी गई। अन्य गवाहों ने भी इसी तरह के बयान दिए।

दूसरी ओर, विरोधी पक्ष ने तर्क दिया कि उठाए गए तर्क निराधार और मनगढ़ंत थे। यह प्रस्तुत किया गया था कि विरोधी पक्ष ने शिकायतकर्ताओं को कोई सेवा प्रदान नहीं की थी। इसके अलावा, यह कहा गया था कि शिकायत कायम नहीं रह सकती क्योंकि शिकायतकर्ताओं ने कानून के आवश्यक प्रावधानों का पालन नहीं किया था। यह कहते हुए कि शिकायत झूठे आधार पर आधारित थी, विरोधी पक्ष ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता ने आयोग के समक्ष वस्तु के खरीद बिल पेश नहीं किए थे। शिकायत को खारिज करने की मांग करते हुए, विरोधी पक्ष ने तर्क दिया कि भले ही ऐसी घटना हुई हो, उपभोक्ता का मामला सार्वजनिक देयता बीमा के तहत एलपीजी बीमा पॉलिसी के तहत कवर किया जाएगा।

आयोग का निर्णय:

शिकायतकर्ताओं के वकील द्वारा प्रस्तुत प्रासंगिक दस्तावेजों और लिखित तर्कों का अवलोकन करने पर, आयोग ने पाया कि शिकायतकर्ताओं के पास सर्री जुरहामा कुपवाड़ा में स्थित एक संयुक्त आवासीय घर था और वे एलपीजी के लाभार्थी थे। घटना के तथ्यों के बारे में प्रस्तुतियाँ आयोग द्वारा स्वीकार कर ली गईं और यह माना गया कि विरोधी पक्ष ने शिकायतकर्ताओं के दावे का निपटारा नहीं किया था, जिसका उन्होंने शुरू में वादा किया था।

पीठ ने कहा कि नियमों के अनुसार, निर्माता और डीलर को उपभोक्ताओं को गैस कनेक्शन लेते समय सावधानी बरतने की आवश्यकता है। यह देखा गया कि निर्माता और डीलर ने गैस कनेक्शन के उपयोग के दौरान घटनाओं की संभावना पर विचार किया होगा और उपभोक्ताओं को सेवाएं प्रदान करते समय उचित उपाय सुनिश्चित करने के लिए ऐसी स्थितियों के लिए सक्रिय रूप से योजना बनाई होगी।

इसलिए, सेवा में कमी के लिए विरोधी पक्ष को उत्तरदायी ठहराते हुए, आयोग ने पाया कि शिकायतकर्ता को सुरक्षित गैस कनेक्शन से लैस करने के लिए डीलर जिम्मेदार था। आयोग ने डी. शंकर बनाम गोपी एजेंसियों और अन्य 2010 (CTJ) 2015 (CP) और गोविंदरोआ और अन्य बनाम "हिंदुस्तान पेट्रोलियम OP 343 of 1999" के फैसलों पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि वितरक और निर्माता दोनों गैस के रिसाव के कारण हुए नुकसान के मुआवजे के लिए उत्तरदायी थे।

तदनुसार, आयोग ने माना कि शिकायतकर्ता को दोषपूर्ण सिलेंडर के कारण संपत्ति का नुकसान हुआ और विपरीत पक्ष को शिकायतकर्ता को मुकदमेबाजी खर्च के रूप में 30,000 रुपये के साथ-साथ 4 सप्ताह की अवधि के भीतर मुआवजे के रूप में 5 लाख रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।