एवीएम जे. राजेंद्र की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने कहा कि किसी व्यवसाय के नाम पर उसके एकमात्र मालिक द्वारा लिया गया ऋण आरबीआई के दिशानिर्देशों के तहत उधारकर्ता को "व्यक्तिगत उधारकर्ता" के रूप में वर्गीकृत नहीं करता है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ताओं ने एचडीबी फाइनेंशियल सर्विसेज (फाइनेंस कंपनी) के साथ बिजनेस लोन के लिए आवेदन किया, जिसके परिणामस्वरूप 4,00,00,000 रुपये का वितरण हुआ। पुनर्भुगतान फ्लोटिंग ब्याज दर पर 120 मासिक किस्तों में किया जाना था। हालांकि, बाद में पता चला कि सिर्फ 116 किस्तों का भुगतान किया गया था। शिकायतकर्ताओं ने लगातार सभी मासिक भुगतान किए और ब्याज दर में कमी के बाद, किसी अन्य संस्थान से वित्तपोषण की मांग करते हुए एकमुश्त ऋण चुकाने का फैसला किया। उन्होंने फाइनेंस कंपनी से ऋण के पूर्ण निपटान के रूप में ₹3,93,66,053.87 का एकमुश्त भुगतान स्वीकार करने का अनुरोध किया। वित्त कंपनी कथित तौर पर सहमत हो गई, लेकिन फिर 17,00,851.40 रुपये का पूर्व भुगतान जुर्माना लगाया, जिसके बारे में शिकायतकर्ताओं ने तर्क दिया कि यह मनमाना और रिजर्व बैंक के नियमों के विपरीत है जो जल्दी पुनर्भुगतान के लिए दंड को प्रतिबंधित करते हैं। नतीजतन, शिकायतकर्ता ने जिला फोरम से संपर्क किया और वित्त कंपनी से प्रति वर्ष 18% ब्याज, मुआवजे में 2,00,000 रुपये और मुकदमेबाजी खर्च के लिए 75,000 रुपये के साथ पूर्व भुगतान शुल्क की वापसी की मांग की। जिला फोरम ने आंशिक रूप से शिकायत की अनुमति दी, जिसके बाद वित्त कंपनी ने राजस्थान के राज्य आयोग में अपील की। राज्य आयोग ने अपील को खारिज कर दिया, जिससे वित्त कंपनी ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष एक संशोधन याचिका दायर की।

विरोधी पक्ष के तर्क:

बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि आक्षेपित आदेशों ने ऋण समझौते की गलत व्याख्या की, विशेष रूप से पूर्व भुगतान शुल्क के संबंध में। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि शिकायतकर्ता ने समझौते पर हस्ताक्षर करते समय इन आरोपों पर आपत्ति नहीं जताई थी, जिसका अर्थ है शर्तों की स्वीकृति। इसके अलावा, बीमाकर्ता ने नोट किया कि ऋण व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए था, इसे व्यक्तिगत उधारकर्ताओं के लिए पूर्व भुगतान शुल्क पर भारतीय रिजर्व बैंक के प्रतिबंध से छूट दी गई थी। एक स्वामित्व के रूप में, शिकायतकर्ता संबंधित अधिनियम के तहत 'उपभोक्ता' के रूप में योग्य नहीं था, और इस प्रकार, शिकायत को खारिज कर दिया जाना चाहिए था। बीमाकर्ता ने जोर देकर कहा कि पूर्व भुगतान शुल्क संभावित नुकसान को कम करने के लिए मानक हैं और ऋण समझौते और आरबीआई के लागू दिशानिर्देशों के अनुरूप हैं। अंततः, बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि निर्णय शिकायतकर्ता द्वारा गलत बयानी पर आधारित थे, समझौते की शर्तों और प्रासंगिक नियमों की सराहना करने में विफल रहे।

राष्ट्रीय आयोग की टिप्पणियां:

राष्ट्रीय आयोग ने पाया कि शिकायतकर्ता, एक मालिक, ने वित्त कंपनी से 4,00,00,000 रुपये उधार लिए थे, इसे 120 महीनों में चुकाने के लिए सहमत हुए थे, जिसमें सभी किस्तों का भुगतान समय पर किया गया था। केंद्रीय मुद्दा यह था कि क्या शिकायतकर्ता को आरबीआई के संबंधित परिपत्रों के अनुसार पूर्व भुगतान शुल्क से छूट देने के लिए 'व्यक्तिगत उधारकर्ता' के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। एस. मनोहरन बनाम भारतीय रिज़र्व बैंक में, मद्रास हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि एक व्यवसाय के नाम पर प्राप्त ऋण, जिसका प्रतिनिधित्व उसके एकमात्र मालिक द्वारा किया जाता है, उधारकर्ता को आरबीआई के दिशानिर्देशों के अनुसार "व्यक्तिगत उधारकर्ता" के रूप में योग्य नहीं बनाता है। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि जबकि 2019 आरबीआई परिपत्र सह-बाध्य लोगों को "व्यक्तिगत उधारकर्ता" मानने की अनुमति देता है, लेकिन इसने इस वर्गीकरण को एकमात्र स्वामित्व तक विस्तारित नहीं किया। इसने कहा कि "व्यक्तिगत उधारकर्ताओं" की परिभाषा का कोई भी विस्तार भारतीय रिजर्व बैंक के अधिकार क्षेत्र में आता है, न कि अदालतों के अधिकार क्षेत्र में, विशेष रूप से पूर्व भुगतान शुल्क की छूट के संबंध में जो पहले से ही हस्ताक्षरित ऋण दस्तावेज में निर्धारित थे। आयोग ने नोट किया कि शिकायतकर्ता के ऋण समझौते में स्पष्ट रूप से पूर्व भुगतान शुल्क के प्रावधान शामिल थे, जिन पर पारस्परिक रूप से सहमति हुई थी। चूंकि ऋण 2015 में लिया गया था, और 2019 में पूर्व भुगतान शुल्क पर रोक लगाने वाला आरबीआई परिपत्र जारी किया गया था, इसलिए कोई भी नियामक परिवर्तन अनुबंध संबंधी दायित्वों को पूर्वव्यापी रूप से नहीं बदल सकता है जब तक कि स्पष्ट रूप से न कहा गया हो। इसलिए आयोग ने पुनरीक्षण याचिका की अनुमति देते हुए जिला फोरम व राज्य आयोग के आदेशों को दरकिनार कर दिया।