राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने माना कि निर्माण के लिए खराब संसाधनों का उपयोग सेवा में कमी के बराबर है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने बिल्डर से प्रति वर्ग फुट सहमत दर पर फ्लैट बनाने के लिए संपर्क किया। इस तरह की शर्तों पर उन्होंने 12.25 लाख रुपये की छह किस्तें आगे बढ़ाईं। इसके बाद बिल्डर फिर से 2 लाख रुपये मांगेगा, जिसमें ग्राउंड फ्लोर का स्लैब पूरा होने का कारण बताया जाएगा। हालांकि, निरीक्षण करने पर, यह पाया गया कि काम न केवल अधूरा था, बल्कि खराब गुणवत्ता का भी था-जिसमें खराब सामग्री का उपयोग, निर्माण दोष और अनुमोदित योजना से विचलन शामिल थे। एक विशेषज्ञ ने अनुमान लगाया कि जमीन के मूल्य सहित किए गए काम का मूल्य 3.9 लाख रुपये होगा, जिसमें बिल्डर को 8.35 लाख रुपये का अतिरिक्त भुगतान किया जाएगा। खराब कारीगरी और वित्तीय विसंगतियों के कारण, शिकायतकर्ता ने बिल्डर पर विश्वास खो दिया। शिकायतकर्ता ने जिला फोरम के समक्ष एक शिकायत दर्ज की, जिसमें ब्याज, मुआवजे और लागत के साथ 8.35 लाख रुपये की वापसी की मांग की गई। जिला फोरम ने शिकायत को स्वीकार कर लिया और शिकायतकर्ता को शेष राशि जमा करने का निर्देश दिया। इसने बिल्डर को समझौते के अनुसार शेष कार्य करने और मुकदमेबाजी लागत के रूप में 10,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया; विफल रहने पर, इसने बिल्डर को मुआवजे के रूप में 5,00,000 रुपये के साथ राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया। संतुष्ट नहीं होने पर, शिकायतकर्ता ने केरल के राज्य आयोग के समक्ष अपील की जिसने अपील की अनुमति दी। राज्य आयोग ने जिला आयोग के आदेश को उलट दिया और बिल्डर को 8% ब्याज पर 8.35 लाख रुपये और मुकदमेबाजी लागत के रूप में 10,000 रुपये के साथ एकत्र करने का निर्देश दिया। इससे नाराज बिल्डर ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष पुनरीक्षण याचिका दायर की।

बिल्डर के तर्क:

बिल्डर ने समझौते को स्वीकार किया लेकिन तर्क दिया कि शिकायतकर्ता ने भुगतान में चूक की जिससे निर्माण में देरी हुई। बिल्डर ने समझौते में उस खंड पर भरोसा किया जिसके तहत भुगतान न करने की स्थिति में, बिल्डर निर्माण कार्य रोक सकता है। यह तर्क दिया गया कि शिकायतकर्ता पर अभी भी 2,25,650 रुपये बकाया हैं, जो 14,80,650 रुपये की कुल निर्माण लागत का हिस्सा है, और बिल्डर ने दलील दी कि सेवा में कोई कमी नहीं थी।

आयोग की टिप्पणियां:

राष्ट्रीय आयोग ने देखा कि संबोधित करने के लिए प्रमुख मुद्दे हैं कि क्या बिल्डर ने घटिया सामग्री का इस्तेमाल किया, भुगतान में देरी के कारण निर्माण को रोकने का अधिकार था, और यदि शिकायतकर्ता को अतिरिक्त भुगतान के लिए धनवापसी का भुगतान किया गया था। खराब गुणवत्ता वाली सामग्री और योजना से विचलन का दावा किया, लेकिन बिल्डर ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता ने निर्माण की देखरेख की और प्रक्रिया के दौरान कभी भी चिंता नहीं जताई, जिससे ये दावे निराधार हो गए। भुगतान में देरी के बारे में, बिल्डर ने कहा कि शिकायतकर्ता समय पर भुगतान करने में विफल रहा, जिससे निर्माण में देरी हुई, और समझौते के अनुसार, बिल्डर को काम निलंबित करने का अधिकार था। शिकायतकर्ता ने दावा किया कि उसे अधिक भुगतान किया गया था, लेकिन बिल्डर ने तर्क दिया कि कुल लागत शिकायतकर्ता द्वारा भुगतान की गई लागत से अधिक थी। राष्ट्रीय आयोग ने सेवा में कमी पाई और बिल्डर को ब्याज के साथ अतिरिक्त भुगतान वापस करने का आदेश दिया। बिल्डर ने अपील की, लेकिन सभी कारकों पर विचार करने के बाद, आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि राज्य आयोग द्वारा दिया गया मुआवजा अत्यधिक था और इसे घटाकर 5,00,000 रुपये कर दिया, जो किसी भी देरी के लिए ब्याज के साथ एक महीने के भीतर देय होगा।