रेवाड़ी जिला आयोग ने पीएनबी मेटलाइफ इंश्योरेंस कंपनी को पॉलिसी की अवधि को गलत तरीके से पेश करने और नामांकित व्यक्ति के नाम की गलत वर्तनी के लिए उत्तरदायी ठहराया

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, रेवाड़ी (हरियाणा) के अध्यक्ष श्री संजय कुमार खंडूजा और राजेंद्र प्रसाद (सदस्य) की खंडपीठ ने पीएनबी मेटलाइफ इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड को सेवाओं में कमी और अनुचित व्यापार प्रथाओं के लिए उत्तरदायी ठहराया, क्योंकि शिकायतकर्ता ने गलत तरीके से पेश किया कि पॉलिसी की अवधि पांच साल थी और नामांकित व्यक्ति के नाम की गलत वर्तनी थी। आयोग ने बीमा कंपनी को शिकायतकर्ता को 2,59,997 रुपये का प्रीमियम वापस करने और 25,000 रुपये का मुआवजा और 11,000 रुपये मुकदमेबाजी की लागत का भुगतान करने का निर्देश दिया।

पूरा मामला:

पीएनबी मेटलाइफ इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के प्रतिनिधि ने अनिल कुमार श्रीवास्तव को दो जीवन बीमा पॉलिसियां खरीदने के लिए प्रेरित किया, अर्थात् पीएनबी मेट लाइफ गारंटी सेविंग प्लान, दोनों की अवधि पांच साल है। प्रतिनिधि द्वारा उन्हें आश्वासन दिया गया था कि उन्हें पांच साल के लिए प्रति वर्ष 1 लाख रुपये जमा करने की आवश्यकता है और बाद में वह लगभग 6.25 लाख रुपये से 7 लाख रुपये प्राप्त करने के हकदार होंगे। हालांकि, पॉलिसी प्राप्त करने पर, शिकायतकर्ता ने पाया कि पॉलिसियों की अवधि 10 साल और 15 साल थी। इसके अतिरिक्त, एक नीति में एक विसंगति देखी गई थी जहां उनके नामांकित व्यक्ति को गलत तरीके से उनकी पत्नी ज्योति श्रीवास्तव के बजाय ज्योति यादव के रूप में सूचीबद्ध किया गया था। बीमा कंपनी और पंजाब नेशनल बैंक से संपर्क करने के बावजूद कोई समाधान नहीं किया गया। जिसके बाद, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, रेवाड़ी से संपर्क किया और पीएनबी और बीमा कंपनी के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

बीमा कंपनी ने दावा किया कि शिकायत झूठी और बेबुनियाद थी। अपने जवाब में, शिकायतकर्ता ने नीतियों की बारीकियों का विवरण देते हुए एक तालिका प्रदान की और तर्क दिया कि शिकायतकर्ता को नीति जारी करने के समय एक सलाहकार द्वारा निर्देशित किया गया था। यह बनाए रखा गया कि पॉलिसी की शर्तों को समझाया गया था, और दस्तावेजों को शिकायतकर्ता के बताए गए संचार पते पर भेजा गया था। जवाब में आगे कहा गया कि शिकायतकर्ता ने पॉलिसियों को रद्द करने के लिए निर्धारित 15 दिनों की अवधि के भीतर फ्री लॉक (सरेंडर शुल्क के बिना रद्द करने की अवधि) प्रावधानों का प्रयोग नहीं किया। इसके अतिरिक्त, यह दावा किया गया कि प्रीमियम का भुगतान न करने के कारण दोनों पॉलिसी लैप्स हो गईं, शिकायतकर्ता ने केवल 99,999/- रुपये का दो-वार्षिक प्रीमियम और 59,999/- रुपये की एक प्रीमियम राशि जमा की। यह तर्क दिया गया कि शिकायतकर्ता द्वारा नियमों और शर्तों के उल्लंघन ने शिकायत को बनाए रखने योग्य नहीं बनाया।

पीएनबी जिला आयोग के सामने पेश नहीं हुआ। इसलिए, इसे एकपक्षीय के विरुद्ध कार्यवाही की गई।

जिला आयोग द्वारा अवलोकन:

जिला आयोग ने कहा कि यह बीमा कंपनी द्वारा बीमा पॉलिसियों की गलत बिक्री का एक स्पष्ट उदाहरण था। इसने विस्तारित पॉलिसी अवधि के लिए प्रीमियम जमा करने में शिकायतकर्ता के वित्तीय तनाव को रेखांकित किया और पत्रों के माध्यम से इस मुद्दे को आगे बढ़ाने के शिकायतकर्ता के कई प्रयासों के बावजूद निवारण की कमी पर जोर दिया।

जिला आयोग ने माना कि शिकायतकर्ता अनुचित व्यापार प्रथाओं और प्रतिनिधि द्वारा गलत बयानी का शिकार था। जिला आयोग ने माना कि बीमा कंपनी को पॉलिसियों को समाप्त करने का कोई अधिकार नहीं था, इस धारणा को खारिज करते हुए कि शिकायतकर्ता ने भुगतान न करने के कारण पॉलिसी की राशि जब्त कर ली। इसलिए, जिला आयोग ने बीमा कंपनी को सेवाओं में कमी और अनुचित व्यापार प्रथाओं के लिए उत्तरदायी ठहराया।

नतीजतन, जिला आयोग ने बीमा कंपनी को शिकायतकर्ता को 2,59,997 रुपये का प्रीमियम ब्याज सहित वापस करने का निर्देश दिया। बीमा कंपनी को शिकायतकर्ता को मानसिक उत्पीड़न के लिए 25,000 रुपये और मुकदमेबाजी खर्च के रूप में 11,000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया।