सेवा में कमी साबित करने की जिम्मेदारी शिकायतकर्ता की: राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग

डॉ. इंद्रजीत सिंह की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने माना कि प्रतिवादी के खिलाफ सेवा की कमी को साबित करने का दायित्व शिकायतकर्ता का है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने एक थर्ड पार्टी से वाहन खरीदा जिसने महिंद्रा फाइनेंस कंपनी से ऋण लिया था। ऋण राशि को 60 मासिक किस्तों में चुकाया जाना था और खरीद पर, शिकायतकर्ता शेष किस्तों को लेने के लिए सहमत हो गया। शिकायतकर्ता ने एक असाइनमेंट शुल्क का भुगतान किया और भविष्य के भुगतानों के लिए जिम्मेदार था। हालांकि, शिकायतकर्ता का भुगतान अगस्त 2008 के बाद अनियमित था, और उसने केवल कुछ किस्तों के लिए आंशिक भुगतान किया था। शिकायतकर्ता ने शुरू में भुगतान में देरी की और जाली रसीदें प्रस्तुत कीं, लेकिन बाद में अपने कार्यों को स्वीकार किया और माफी मांगी। किसी अन्य व्यक्ति को वाहन बेचने के लिए सहमत होने पर, शिकायतकर्ता ने ऋण खाते को पूर्व-बंद करने के लिए 2,08,000 रुपये जमा किए। फाइनेंस कंपनी ने लोन अकाउंट बंद कर दिया और अनापत्ति प्रमाण पत्र (NOC) जारी किया, लेकिन बाद में वाहन को अपने कब्जे में ले लिया। इसके बाद शिकायतकर्ता ने जिला फोरम के समक्ष उपभोक्ता शिकायत दर्ज कराई। जिला फोरम ने फाइनेंस कंपनी को निर्देश दिया कि वह वाहन का कब्जा शिकायतकर्ता को उसी स्थिति में सौंपे, जिस स्थिति में वह जबरन कब्जा लेने की तारीख को था। फाइनेंस कंपनी ने स्टेट कमीशन ऑफ पंजाब में अपील की, जिसने अपील खारिज कर दी। नतीजतन, फाइनेंस कंपनी ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की।

महिंद्रा फाइनेंस के तर्क:

फाइनेंस कंपनी ने तर्क दिया कि उनके और शिकायतकर्ता के बीच कोई सीधा अनुबंध नहीं था, जिससे शिकायतकर्ता उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत 'उपभोक्ता' नहीं है।

राष्ट्रीय आयोग का निर्णय:

राष्ट्रीय आयोग ने पाया कि एक वाहन के पुन: कब्जे के बारे में शिकायत के मामले में, शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि फाइनेंस कंपनी ने पुलिस की मदद से वाहन को कब्जे में ले लिया, जबकि वित्त कंपनी ने ऐसी किसी भी कार्रवाई से इनकार किया। शिकायतकर्ता ने अपने दावे का समर्थन करने के लिए पुलिस रिपोर्ट पर भरोसा किया। हालांकि, रिपोर्ट में केवल यह उल्लेख किया गया है कि वित्त कंपनी ने अवैतनिक किस्तों के कारण वाहन को बरामद किया और कब्जे में किसी भी पुलिस की भागीदारी की पुष्टि नहीं की। रिपोर्ट में शिकायतकर्ता के पुलिस सहायता के दावे की पुष्टि नहीं हुई। आयोग ने अपने फैसले का समर्थन करने के लिए निर्णयों का हवाला दिया। मैसर्स मैग्मा फिनकॉर्प लिमिटेड बनाम राजेश कुमार तिवारी में सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि शिकायतकर्ता को कमी साबित करनी चाहिए, पीएसए एसआईसीएल टर्मिनल (P) लिमिटेड बनाम वीओ चिदंबरानार पोर्ट ट्रस्ट तूतीकोरिन के न्यासी बोर्ड में एक सिद्धांत की पुष्टि की गई है। इसके अतिरिक्त, सिटी यूनियन बैंक लिमिटेड के अध्यक्ष और प्रबंध निदेशक वी. आर. चंद्रमोहन ने दोहराया कि अत्यधिक विवादित तथ्यात्मक प्रश्न उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की सारांश कार्यवाही के बाहर आते हैं। पुलिस की भागीदारी के शिकायतकर्ता के दावे और सुनवाई के दौरान स्वीकारोक्ति का समर्थन करने वाले सबूतों की कमी को देखते हुए, आयोग ने याचिका की अनुमति दी और वाहन की वापसी या मुआवजे के संबंध में जिला फोरम और राज्य आयोग के आदेशों को पलटने का फैसला किया।