सेवा में कमी के आरोपों को साबित करने की जिम्मेदारी शिकायतकर्ता पर: राज्य उपभोक्ता आयोग, उत्तराखंड

राज्य उपभोक्ता आयोग, उत्तराखंड ने एलजी इलेक्ट्रॉनिक्स द्वारा दायर एक अपील में कहा कि सेवा में किसी भी कमी को साबित करने की जिम्मेदारी शिकायतकर्ता की है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने BEHL Agencies (डीलर) से 50,000 रुपये में 8 किलो की एलजी वॉशिंग मशीन खरीदी। शुरुआत से ही मशीन ठीक से काम नहीं कर रही थी। शिकायतकर्ता ने डीलर के पास शिकायत दर्ज कराई, जिसने एलजी सर्विस सेंटर से संपर्क करने का सुझाव दिया। सर्विस सेंटर के कई बार जाने के बावजूद समस्या बनी रही। फरवरी में, एक मैकेनिक ने समस्या को ठीक करने का दावा करते हुए मशीन की मरम्मत करने का प्रयास किया। हालांकि, अगले दिन, मशीन ने फिर से जोर से शोर करना शुरू कर दिया। शिकायतकर्ता ने बार-बार सेवा केंद्र को अनसुलझे मुद्दे के बारे में सूचित किया, लेकिन उन्होंने शिकायतों को नजरअंदाज कर दिया। देहरादून के सर्विस सेंटर के एक अधिकारी से भी संपर्क करने पर भी कोई नतीजा नहीं निकला। चूंकि मशीन वारंटी के अधीन थी, इसलिए इसकी मरम्मत या बदलने की जिम्मेदारी डीलर और सर्विस सेंटर की थी। शिकायतकर्ता ने अपने वकील के माध्यम से लीगल नोटिस भेजा, लेकिन कोई कार्रवाई नहीं की गई। नतीजतन, उपभोक्ता शिकायत जिला आयोग के पास दर्ज की गई, जिसने शिकायत की अनुमति दी। इसने सर्विस सेंटर और डीलर को वॉशिंग मशीन की 50,000 रुपये की राशि वापस करने और मुआवजे और मुकदमेबाजी लागत के रूप में 5,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। नतीजतन, सेवा केंद्र ने उत्तराखंड के राज्य आयोग के समक्ष अपील की।

विरोधी पक्ष के तर्क:

सर्विस सेंटर ने तर्क दिया कि जिला आयोग का आदेश अवैध था क्योंकि पार्टियों को सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया था। यह भी तर्क दिया गया कि शिकायतकर्ता ने 43,000 रुपये की राशि के लिए खरीद बिल जमा किया था, जबकि उपभोक्ता शिकायत में, यह आरोप लगाया गया कि विषय मशीन 50,000 रुपये में खरीदी गई थी, जिससे बिल की वास्तविकता के बारे में संदेह पैदा हुआ। विरोधी पक्ष ने अपनी ओर से सेवा में किसी भी कमी से इनकार किया।

राज्य आयोग की टिप्पणियां:

राज्य आयोग ने पाया कि शिकायतकर्ता ने वॉशिंग मशीन की कीमत 50,000 रुपये होने का दावा करते हुए शिकायत दर्ज करने की बात स्वीकार की। हालांकि, जमा किए गए बिल में ₹43,000 की सही राशि पर ₹50,000 लिखा हुआ दिखाया गया था, और तारीख बदल दी गई थी। शिकायतकर्ता परिवर्तनों की व्याख्या करने या ₹50,000 के दावे को सही ठहराने में विफल रहा, जिससे बिल की प्रामाणिकता पर संदेह हुआ। इसके अतिरिक्त, शिकायतकर्ता ने वॉशिंग मशीन में किसी भी विनिर्माण दोष को साबित करने के लिए एक विशेषज्ञ रिपोर्ट या सर्विस सेंटर द्वारा मरम्मत के दावे का समर्थन करने के लिए जॉब कार्ड प्रदान नहीं किया। इस तरह के सबूत के बिना, धनवापसी का निर्देश देने का कोई आधार नहीं था। आयोग ने जिला आयोग के निर्णय को त्रुटिपूर्ण पाया, जिसमें उचित विचार और कानूनी औचित्य का अभाव था। इसने फैसला सुनाया कि शिकायतकर्ता डीलर या सेवा केंद्र द्वारा किसी भी सेवा की कमी साबित नहीं कर सका। नतीजतन, अपील की अनुमति दी गई, जिला आयोग के आदेशों को अलग रखा गया, और शिकायत को खारिज कर दिया गया। जमा राशि को विरोधी पक्षों को जारी करने का आदेश दिया गया।