जिला आयोग ने OnePlus और सेवा प्रदाता को सेवा में कमी और अनुचित व्यापार प्रथाओं के लिए उत्तरदायी ठहराया
Praveen Mishra
5 Feb 2025 3:35 PM IST

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, एर्नाकुलम जिसमें श्री डीबी बीनू (अध्यक्ष), वी. रामचंद्रन (सदस्य) और श्रीनिधि टीएन (सदस्य) की खंडपीठ ने मोबाइल फोन के विक्रेता और निर्माता को सेवा में कमी और अनुचित व्यापार व्यवहार के लिए उत्तरदायी ठहराया क्योंकि मोबाइल फोन में दोष प्रदर्शित हुए और शिकायतकर्ता की शिकायतें लंबे समय तक अनसुलझी रहीं। बेंच ने माना कि कानूनी नोटिसों का जवाब देने में विफलता ने दोनों विपरीत पक्षों की देयता को मजबूत किया।
मामले की पृष्ठभूमि:
23/12/2021 को, शिकायतकर्ता ने वनप्लस एक्सक्लूसिव सर्विस प्रोवाइडर, GEE CELL से 43,999 रुपये का OnePlus 9R Lake Blue मोबाइल फोन खरीदा। फोन का निर्माण वन प्लस टेक्नोलॉजी इंडिया प्राइवेट लिमिटेड द्वारा किया गया था और शिकायतकर्ता ने फोन का उपयोग करने के बाद फोन में एक स्वचालित सॉफ़्टवेयर अपडेट के बाद 2023 में फोन के डिस्प्ले पर एक गुलाबी रेखा देखी। शिकायतकर्ता को मुफ्त स्क्रीन प्रतिस्थापन का लाभ उठाने का वादा करने वाले सेवा केंद्र से संपर्क करने पर, शिकायतकर्ता को सेवा केंद्र पर स्क्रीन की अनुपलब्धता के कारण नई स्क्रीन प्राप्त करने में देरी का सामना करना पड़ा।
शिकायतकर्ता ने ईमेल भेजे और उसे 19,000 के बायबैक का विकल्प दिया गया या सेवा केंद्र पर स्क्रीन की उपलब्धता तक अनिर्दिष्ट समय अवधि तक प्रतीक्षा करने का विकल्प दिया गया। बार-बार फॉलो-अप के बावजूद, शिकायतकर्ता की समस्या का कोई समाधान नहीं किया गया। शिकायतकर्ता ने आगे दावा किया कि फोन स्क्रीन को नुकसान पहुंचाए बिना अपडेट इंस्टॉल नहीं कर सकता था, जो उसके अनुसार एक विनिर्माण दोष था।
बाद में, उसी वर्ष, 19/09/2023 को, शिकायतकर्ता ने स्क्रीन पर एक और लाइन देखी जो उसके पेशेवर काम को बाधित कर रही थी। उन्होंने सेवा में कमी और अनुचित व्यापार प्रथाओं का आरोप लगाते हुए जिला आयोग का दरवाजा खटखटाया। तदनुसार, उपभोक्ता ने मुआवजे के साथ 43,999 रुपये और नुकसान और मानसिक पीड़ा के लिए 1,00,000 रुपये की मांग की।
आयोग के निष्कर्ष:
आयोग ने पाया कि शिकायतकर्ता उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 में परिभाषित एक 'उपभोक्ता' था। अधिनियम की धारा 2 (11) का हवाला देते हुए, आयोग ने कहा कि विपरीत पक्ष का दृष्टिकोण सेवा में कमी है। यह माना गया कि विक्रेता के साथ-साथ सेवा केंद्र ने शिकायतकर्ता को सॉफ्टवेयर अपडेट के बाद मोबाइल डिस्प्ले पर गुलाबी और हरे रंग की लाइनों के मुद्दे को हल करने में मदद नहीं की और इसके अलावा शिकायतकर्ता को मुफ्त स्क्रीन प्रतिस्थापन का वादा भी नहीं किया गया था। आयोग ने लंबे समय तक देरी को सेवा की कमी माना। अधिनियम की धारा 2 (47) का हवाला देते हुए, यह कहा गया था कि सॉफ्टवेयर अपडेट पेश करना एक अनुचित व्यापार अभ्यास था जो डिवाइस के साथ असंगत थे। आयोग ने कहा कि शिकायतकर्ता द्वारा भेजे गए कानूनी नोटिसों का जवाब देने में विफलता भी लापरवाही है। इसके अतिरिक्त, आयोग ने पाया कि प्रतिस्थापन या मरम्मत और यहां तक कि एक वैकल्पिक समाधान की पेशकश करने से इनकार करके, निर्माण और विक्रेता दोनों अनुचित व्यापार सेवाओं और सेवा में कमी के लिए जवाबदेह थे।
आयोग ने माना कि शिकायतकर्ता को विपरीत पक्षों की लापरवाही के परिणामस्वरूप असुविधा, मानसिक संकट, कठिनाइयों और वित्तीय नुकसान का सामना करना पड़ा था। इस प्रकार, यह देखा गया कि निर्माता ने दोषपूर्ण सामान की आपूर्ति की थी और आपूर्तिकर्ता वारंटी दायित्वों को पूरा करने में विफल रहने के लिए जिम्मेदार था। विरोधी पक्षों को निष्क्रियता और लीगल नोटिस का जवाब देने में विफलता के लिए भी उत्तरदायी ठहराया गया था।
इसलिए, निर्माता को शिकायतकर्ता को 43,999 रुपये यानी मोबाइल फोन की वास्तविक कीमत वापस करने का निर्देश दिया गया था और दोनों विपरीत पक्षों को मानसिक पीड़ा, कठिनाई और सेवा में कमी और अनुचित व्यापार प्रथाओं के कारण होने वाली वित्तीय हानि के मुआवजे के रूप में 25000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था।
इसके अलावा, मुकदमेबाजी खर्च के लिए 10,000 रुपये की राशि का भी आदेश दिया गया।