राष्ट्रिय उपभोक्ता आयोग ने यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस को बीमा राशि से वंचित करने के लिए उत्तरदायी ठहराया

एवीएम जे राजेंद्र एवीएसएम वीएसएम (सदस्य) की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने बीमित माल और दुर्घटना के कारण के बीच सीधा संबंध स्थापित करने वाले साक्ष्य के बिना बीमा राशि से इनकार करने पर यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस को सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया।

शिकायतकर्ता की दलीलें:

शिकायतकर्ता, एक दवा निर्माता, ने यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस से एक स्टैंडर्ड फायर एंड स्पेशल पेरिल्स पॉलिसी का ली, जिसमें 2,00,00,000 रुपये के स्टॉक और 1,50,00,000 रुपये में इमारत शामिल थी। उनके कार्यालय-सह-गोदाम में आग लग गई, जिसके बाद फायर ब्रिगेड ने हस्तक्षेप किया और एफआईआर दर्ज की। ड्रग इंस्पेक्टर और एक बीमाकर्ता द्वारा नियुक्त सर्वेक्षक ने परिसर का निरीक्षण किया, और सर्वेक्षक के अनुरोध पर एक फोरेंसिक प्रयोगशाला, ट्रुथ लैब्स की जांच की गई। पुलिस और दमकल विभाग ने आग के लिए बिजली के शॉर्ट सर्किट को जिम्मेदार ठहराया, इसके बावजूद बीमाकर्ता ने 2,22,36,413 रुपये के दावे को खारिज कर दिया। अस्वीकृति सर्वेक्षक और ट्रुथ लैब्स की रिपोर्टों पर आधारित थी, जिसमें आग के बाहरी प्रेरण का सुझाव दिया गया था। शिकायतकर्ता को ट्रूथ लैब्स की रिपोर्ट मिली जिसमें जले हुए मलबे में हाइड्रोकार्बन और अल्कोहल की उपस्थिति दिखाई गई थी। शिकायतकर्ता ने मनमानी का आरोप लगाते हुए और वैज्ञानिक तर्क पेश करते हुए अस्वीकृति का विरोध किया। उन्होंने तर्क दिया कि आग का कारण गलत तरीके से हाइड्रोकार्बन के बजाय बाहरी प्रज्वलन के रूप में निर्धारित किया गया था, एक विद्युत शॉर्ट सर्किट का समर्थन करने वाले पुलिस स्टेशन की रिपोर्ट पर जोर दिया। शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि उसके पास लाइसेंस और बीमा कवर के माध्यम से दवा उत्पादों की बिक्री और वितरण के थोक व्यापार को चलाने के लिए आवश्यक मंजूरी थी, जो बीमित परिसर में उपलब्ध स्टॉक को कवर करता है। आयोग को दी गई अपनी याचिका में, शिकायतकर्ता ने आग से संबंधित नुकसान के लिए अस्वीकृति तिथि से 24% प्रति वर्ष ब्याज के साथ 2,22,36,413 रुपये का मुआवजा मांगा। इसके अतिरिक्त, उसने इमारत के नुकसान के लिए 24% प्रति वर्ष ब्याज के साथ 13,19,966 रुपये और सेवा की कमी के मुआवजे के रूप में 10,00,000 रुपये की मांग की।

विरोधी पक्ष की दलीलें:

बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि नुकसान का आकलन करने के लिए एक सर्वेक्षक नियुक्त किया गया था जिसने भौतिक रूप से परिसर का निरीक्षण किया था, और आग के कारण को स्थापित करने के लिए एक फोरेंसिक रिपोर्ट को आवश्यक समझा गया था, जिसको ट्रुथ लैब्स के द्वारा प्रमाणित किया गया था। प्रयोगशाला की रिपोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि आग प्रज्वलित अग्नि त्वरक के परिणामस्वरूप लगी। इसके अलावा, सर्वेक्षक ने गोदाम में एक्सपायर स्टॉक देखा, कुछ 7 साल पहले तक के थे या 1 से 2 महीने के भीतर समाप्त हो रहे थे। निष्कर्ष यह था कि पुराने स्टॉक की उपस्थिति ने नीति की शर्त संख्या 1 का उल्लंघन करते हुए भौतिक तथ्यों को दबाने का गठन किया। यह तर्क दिया गया था कि स्टॉक इन्वेंट्री विवरण सर्वेक्षक के साथ साझा नहीं किया गया था, जो नीति की शर्त संख्या 6 का उल्लंघन करता है। सर्वेक्षक की रिपोर्ट ने प्रदान की गई जानकारी के आधार पर 7,17,627 रुपये के गैर-देय नुकसान का आकलन किया, और दावे को गैर-स्वीकार्य माना गया, धोखाधड़ी माना गया, और नीति की शर्तों 1, 6 और 8 के उल्लंघन के आधार पर अस्वीकार कर दिया गया। बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि शिकायत समय-वर्जित थी और सर्वेक्षक की रिपोर्ट को वैध और साक्ष्य-आधारित माना, फोरेंसिक जांच की कमी के कारण शॉर्ट सर्किट पर बिजली विभाग की रिपोर्ट को अनिर्णायक बताया।

आयोग की टिप्पणियां:

आयोग ने पाया कि बीमाकर्ता ने सर्वेक्षक के निष्कर्ष के आधार पर दावे को पूरी तरह से खारिज कर दिया, जो साइट पर साक्ष्य, उपलब्ध दस्तावेजों और ट्रुथ लैब्स से फोरेंसिक जांच द्वारा समर्थित है। शिकायतकर्ता ने इस बात पर विवाद नहीं किया कि स्टॉक समाप्त हो गया था। हालांकि, बीमाकर्ता ने इस तर्क को स्वीकार नहीं किया कि गोदाम के फार्मास्युटिकल उत्पादों और अन्य सामग्रियों में ट्रूथ लैब्स द्वारा पता लगाने योग्य हाइड्रोकार्बन सामग्री के साथ पेट्रो उत्पाद शामिल थे। आयोग ने इस बात पर प्रकाश डाला कि बीमाकर्ता ने यह साबित करने के लिए कोई ठोस या प्रत्यक्ष सबूत पेश नहीं किया कि शिकायतकर्ता ने आग लगाई। यह नोट किया गया था कि बीमा पॉलिसी के तहत कवर की गई स्टॉक की गई सामग्री उनके अंतर्निहित प्रकृति के कारण प्रज्वलित हो सकती है, कवरेज प्रदान करते समय बीमाकर्ता द्वारा विचार किया जाने वाला एक कारक। दावे की अस्वीकृति इस विश्वास पर आधारित थी कि आग आकस्मिक थी और ट्रूथ लैब्स द्वारा फोरेंसिक जांच के माध्यम से सर्वेक्षक के निष्कर्षों द्वारा शिकायतकर्ता को जिम्मेदार ठहराया गया था। हालांकि, आयोग ने इस निष्कर्ष को ठोस सबूतों द्वारा असमर्थित माना, अटकलों पर अधिक भरोसा किया। केनरा बैंक बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, 2020 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख करते हुए, आयोग ने जोर देकर कहा कि सर्वेक्षक के निष्कर्ष को बीमित व्यक्ति और आग के कारण के बीच सीधा संबंध स्थापित किए बिना स्वीकार नहीं किया जा सकता है। इसके अलावा, आयोग ने भौतिक तथ्यों को छिपाने के बारे में बीमाकर्ता के तर्क को खारिज कर दिया; आयोग के समक्ष न तो प्रस्ताव पेश किया गया और न ही नवीनीकरण का फॉर्म पेश किया गया। इसके अतिरिक्त, शिकायतकर्ता के दावे को निष्पक्ष और तुरंत निपटाने में बीमाकर्ता की देरी और सेवा में कमी के संबंध में, आयोग ने देय राशि पर ब्याज का अनुरोध करना आवश्यक समझा।

आयोग ने बीमाकर्ता को स्टॉक के नुकसान के लिए 2,22,36,413 रुपये और भवन को नुकसान के कारण नुकसान के लिए 13,19,966 रुपये की राशि 6% ब्याज के साथ बिना किसी लागत के भुगतान करने का निर्देश दिया।