NCDRC ने ऋण के लिए सुरक्षित वरिजिनल टाइटल डीड खोने के लिए SBT को उत्तरदायी ठहराया

श्री सुभाष चंद्रा (पीठासीन सदस्य) और डॉ साधना शंकर (सदस्य) की राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग की खंडपीठ ने 'स्टेट बैंक ऑफ त्रावणकोर' को आवास ऋण के लिए सुरक्षा के रूप में शिकायतकर्ता द्वारा प्रस्तुत वरिजिनल टाइटल डीड खोने के लिए सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने स्टेट बैंक ऑफ त्रावणकोर से होम लोन लिया था। उन्होंने ऋण के लिए सुरक्षा के रूप में एक बिक्री विलेख, कुछ कर रसीदें, कब्जा प्रमाण पत्र, स्थान प्रमाण पत्र, भार प्रमाण पत्र और शीर्षक निकासी प्रमाण पत्र प्रस्तुत किया। ऋण बंद होने के बाद, शिकायतकर्ता ने टाइटल डीड को पुनः प्राप्त करने के लिए बैंक से संपर्क किया। हालांकि, यह पता चला कि शीर्षक विलेख खो गया था। व्यथित महसूस करते हुए, शिकायतकर्ता ने राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, केरल के समक्ष एक उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

राज्य आयोग ने बैंक को उत्तरदायी ठहराया और शिकायतकर्ता को मुआवजे के रूप में 5,00,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। आदेश से असंतुष्ट बैंक ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के समक्ष अपील दायर की।

NCDRC के अवलोकन:

एनसीडीआरसी ने पाया कि बैंक ने मूल टाइटल डीड खोने की बात स्वीकार की थी, जिसे शिकायतकर्ता द्वारा गिरवी रखा गया था। बैंक ने तर्क दिया कि उसने दस्तावेजों का पता लगाने के लिए वास्तविक प्रयास किए थे और असफल होने पर, उप-पंजीयक के कार्यालय से एक प्रमाणित प्रति प्राप्त की, इसे शिकायतकर्ता को पेश किया। बैंक ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता को कोई वास्तविक नुकसान या चोट नहीं हुई थी, क्योंकि कोई नुकसान दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं था। हालांकि, शिकायतकर्ता ने इस बात पर जोर दिया कि मूल शीर्षक विलेख के नुकसान ने संपत्ति के मूल्य को कम कर दिया है और उसे संपत्ति के खिलाफ भविष्य में ऋण प्राप्त करने से रोक देगा।

एनसीडीआरसी ने सहमति व्यक्त की कि बैंक द्वारा मूल शीर्षक विलेख का नुकसान सेवा में कमी का गठन करता है, क्योंकि बैंक, दस्तावेजों का संरक्षक होने के नाते, उनके रखरखाव के लिए जिम्मेदार था। एनसीडीआरसी ने कहा कि मूल संपत्ति दस्तावेजों के नुकसान ने शिकायतकर्ता के कानूनी शीर्षक से समझौता किया, और प्रमाणित प्रतियों के प्रावधान ने नुकसान को नकारा नहीं है। आयोग ने पूजा पिंचा और अन्य बनाम भारतीय स्टेट बैंक [IV (2016) CPJ 28 (NC)] के मामले का उल्लेख किया, जहां यह माना गया था कि स्वामित्व दस्तावेजों का नुकसान एक गंभीर मामला था और बैंक अपने कर्तव्य में विफल रहा था।

NCDRC ने सिटी बैंक & अन्य बनाम रमेश कल्याण दुर्ग और अन्य के मामले का भी हवाला दिया, जहां यह माना गया था कि शिकायतकर्ता को मुआवजा दिया जाना चाहिए, प्रकाशन लागत बैंक द्वारा वहन की जानी चाहिए, और बैंक को अपने खर्च पर सभी दस्तावेजों की प्रमाणित प्रतियां प्राप्त करनी चाहिए, इसके अलावा लापता दस्तावेजों के कारण शिकायतकर्ता को भविष्य में होने वाले किसी भी नुकसान के लिए क्षतिपूर्ति और क्षतिपूर्ति करनी चाहिए।

इसके अतिरिक्त, एनसीडीआरसी ने बैंक ऑफ इंडिया बनाम मुस्तफा इब्राहिम नाडियाडवाला [MANU/CF/0809/2016] का उल्लेख किया, जहां यह माना गया था कि बैंक मुआवजे का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी था क्योंकि संपत्ति का मूल्य मूल शीर्षक विलेख के नुकसान से प्रभावित होगा।

इन विचारों के आधार पर, एनसीडीआरसी ने निष्कर्ष निकाला कि राज्य आयोग ने एक सुविचारित आदेश पारित किया था और यह कि दिया गया मुआवजा शिकायतकर्ता को हुए नुकसान और चोट के अनुपात में उचित और आनुपातिक था। नतीजतन, अपील खारिज कर दी गई।