खरीदारों को संपत्ति का कब्जा सौंपने में अनुचित देरी पर NCDRC ने बिल्डर को ब्याज के साथ पूरी राशि वापस करने का निर्देश दिया

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने इस बात पर फिर से जोर दिया कि खरीदारों को उनकी संपत्ति के कब्जे के लिए अनिश्चितकालीन देरी के अधीन नहीं किया जाना चाहिए। श्री राम सूरत राम मौर्य (अध्यक्ष) और श्री भरतकुमार पांड्या की खंडपीठ ने आंशिक रूप से एक उपभोक्ता शिकायत की अनुमति देते हुए कहा कि फ्लैटों के कब्जे की पेशकश में एक बिल्डर द्वारा अनुचित देरी उनकी ओर से सेवा की कमी के समान है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता, मोनिका बंसल ने शिकायत दर्ज करते हुए कहा कि उसने अपोजिट पार्टी बिल्डर यानी टोटल एनवायरनमेंट बिल्डिंग सिस्टम्स प्राइवेट लिमिटेड द्वारा "विंडमिल्स ऑफ योर माइंड" नामक एक परियोजना में एक इकाई बुक की थी। बैंगलोर में। सेवानिवृत्ति के बाद वहां बसने का इरादा रखते हुए, मोनिका ने फरवरी 2015 में 1 करोड़ रुपये की बुकिंग राशि का भुगतान किया और बाद में कुल 6,86,19,422/- रुपये (कुल बिक्री प्रतिफल का लगभग 90%) का भुगतान किया। हालांकि, वादों के बावजूद, बिल्डर 30 जुलाई, 2016 की सहमत तिथि तक इकाई का कब्जा प्रदान करने में विफल रहा।

शिकायत के अनुसार, बिल्डर ने शिकायतकर्ताओं को सूचित किए बिना इकाई के क्षेत्र को भी शुरू में किए गए वादे से कम कर दिया, फिर भी उसी राशि का शुल्क लिया। बिल्डर द्वारा कई आश्वासन और समय सीमा दिए जाने के बावजूद, इकाई का कब्जा प्रदान नहीं किया गया था। कोई अन्य सहारा नहीं होने के कारण, मोनिका ने राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग का रुख किया और सेवा में कमी का आरोप लगाया और ब्याज और मुआवजे के साथ भुगतान की गई राशि वापस करने की मांग की।

बिल्डर के तर्क:

बिल्डर ने तर्क दिया कि एग्रीमेंट के अनुसार, किसी भी विवाद को पहले बैंगलोर में एक रियल एस्टेट एसोसिएशन द्वारा उठाया जाना चाहिए था और फिर मध्यस्थता के माध्यम से, शिकायत को अमान्य बना दिया जाना चाहिए। उन्होंने दावा किया कि उन्होंने पहले ही समय पर अधिभोग प्रमाणपत्र प्राप्त कर लिया था, यह दर्शाता है कि इकाई कब्जे के लिए तैयार थी, इसलिए धनवापसी की कोई आवश्यकता नहीं थी।

इसके अलावा, उन्होंने शिकायतकर्ताओं द्वारा देर से भुगतान और अनुकूलन अनुरोधों पर देरी के साथ-साथ सामग्री और श्रम की कमी को दोषी ठहराया। बिल्डर ने शिकायतकर्ताओं से समय विस्तार के लिए सहमति मांगने का भी उल्लेख किया, जिसका अर्थ है कि वे इस प्रक्रिया में सहयोग कर रहे थे। उनके अनुसार, शिकायतकर्ता केवल समझौते में निर्दिष्ट नुकसान के हकदार थे, न कि पूर्ण धनवापसी।

आयोग की टिप्पणियां:

आयोग ने कहा कि बिल्डर ने जनवरी 2018 में ऑक्यूपेंसी सर्टिफिकेट प्राप्त किया था, लेकिन उन्होंने केवल जुलाई 2020 में शिकायतकर्ताओं को यूनिट का कब्जा देने की पेशकश की थी। आयोग ने पाया कि बिल्डर द्वारा ऑक्यूपेंसी सर्टिफिकेट प्राप्त करने की तारीख खरीदार के लिए कोई महत्व नहीं रखती है यदि इस तरह के प्रमाण पत्र प्राप्त करने के बाद कब्जे की पेशकश नहीं की जाती है।

नतीजतन, आयोग ने पाया कि इकाई के कब्जे की पेशकश करने में 3 साल से अधिक की अनुचित देरी हुई, जो बिल्डर की ओर से दोषपूर्ण सेवा का गठन करती है। इसलिए, शिकायतकर्ता अपने द्वारा जमा की गई पूरी राशि की वापसी के हकदार थे, बिना किसी दायित्व के इकाई के देर से प्रस्तावित कब्जे को स्वीकार करने के लिए।

उपभोक्ता शिकायत पर फैसला करते समय, राष्ट्रीय आयोग ने सुप्रीम कोर्ट से मिसालों पर ध्यान दिया, जैसे कि बैंगलोर डेवलपमेंट अथॉरिटी बनाम सिंडिकेट बैंक (2007) 6 एससीसी 711 और कोलकाता वेस्ट इंटरनेशनल सिटी प्राइवेट लिमिटेड बनाम देवासिस रुद्र 2019 एससीसी ऑनलाइन एससी 438। ये मामले इस सिद्धांत को रेखांकित करते हैं कि खरीदारों को उनकी संपत्तियों का कब्जा प्राप्त करने में अनिश्चितकालीन देरी के अधीन नहीं किया जा सकता है।

नतीजतन, आयोग ने बिल्डर को निर्देश दिया कि वह फैसले की तारीख से दो महीने के भीतर शिकायतकर्ताओं द्वारा जमा की गई पूरी राशि 9% ब्याज के साथ वापस करे।