NCDRC ने FDR जारी करने से पहले संयुक्त खाताधारक को सूचित करने में विफलता के कारण बैंक ऑफ बड़ौदा को सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया

श्री सुभाष चंद्रा और डॉ. साधना शंकर की अध्यक्षता वाले राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग की खंडपीठ ने कहा कि एफडीआर जारी करने से पहले अन्य संयुक्त खाताधारक को सूचित करने में विफलता सेवा में कमी का गठन करती है

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने बैंक ऑफ बड़ौदा के साथ सावधि जमा योजनाओं में निवेश किया, और परिपक्वता राशि कुल 13,93,859 रुपये, 8,71,649 रुपये और 4,10,066 रुपये थी। उन्होंने दावा किया कि धन उनके अपने स्रोतों से थे और पूरी तरह से उनके थे, हालांकि निवेश उनकी पत्नी के साथ संयुक्त नामों में किए गए थे क्योंकि वह स्पेन में रहते थे। उनके रिश्ते में खटास आने और उसने आपराधिक शिकायत दर्ज कराने के बाद, शिकायतकर्ता को डर था कि वह धन निकाल सकती है। उन्होंने बैंक से संयुक्त हस्ताक्षर की आवश्यकता के लिए संचालन निर्देशों को बदलने का अनुरोध किया। उनके पत्रों के बावजूद, बैंक ने उनकी पत्नी को सावधि जमा राशि जारी कर दी। शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि यह सेवा में कमी है और राजस्थान के राज्य आयोग के साथ शिकायत दर्ज की, जिसमें 24% ब्याज के साथ 33,30,574 रुपये का मुआवजा मांगा गया। राज्य आयोग ने आंशिक रूप से शिकायत को स्वीकार किया और बैंक को मानसिक पीड़ा और उत्पीड़न के मुआवजे के लिए शिकायतकर्ता को 1 लाख रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। असंतुष्ट शिकायतकर्ता ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष अपील की।

बैंक की दलीलें:

बैंक ने तर्क दिया कि उसने शिकायतकर्ता को सूचित किया था कि खाते के परिचालन निर्देशों में किसी भी बदलाव के लिए दोनों खाताधारकों से हस्ताक्षर की आवश्यकता होती है। इसने समझाया कि सभी खाता हस्ताक्षरकर्ताओं द्वारा हस्ताक्षरित लिखित अनुरोध के बिना परिचालन और भुगतान निर्देशों को बदला नहीं जा सकता है। बैंक ने कहा कि खाताधारक के लिखित निर्देशों के आधार पर बैंकर चेक के माध्यम से भुगतान किया गया था, जैसा कि सावधि जमा रसीद (एफडीआर) पर दिखाया गया है। इसने कहा कि इसने कानूनी प्रावधानों और बैंकिंग मानदंडों का पालन किया, "दोनों में से कोई एक या उत्तरजीवी" निर्देशों के तहत सद्भाव में और लापरवाही के बिना भुगतान किया, और इसकी सेवा में कोई कमी नहीं थी।

राष्ट्रीय आयोग की टिप्पणियां:

राष्ट्रीय आयोग ने पाया कि एफडीआर संयुक्त रूप से 'या तो या उत्तरजीवी' निर्देशों के साथ खोले गए थे, और यह निर्विवाद था कि शिकायतकर्ता ने पत्रों के माध्यम से बैंक को सूचित किया था कि एफडीआर उसकी पत्नी को जारी नहीं किया जाना चाहिए और संयुक्त हस्ताक्षरकर्ताओं की आवश्यकता के लिए परिचालन निर्देशों को बदला जाना चाहिए। इस अनुरोध को एक लीगल नोटिस द्वारा दोहराया गया था, और बैंक ने जवाब दिया था, यह पुष्टि करते हुए कि निर्देशों को संशोधित किया गया था और एफडीआर दोनों खाताधारकों के हस्ताक्षर के बिना जारी नहीं किया जाएगा। आयोग ने कहा कि एक बार जब बैंक को एकतरफा निकासी को प्रतिबंधित करने के लिए एक संयुक्त धारक के अनुरोध के बारे में पता चल जाता है, तो यह बैंक की जिम्मेदारी थी कि वह दूसरे संयुक्त धारक को सूचित करे यदि दूसरा पक्ष एफडीआर का निर्वहन करने की मांग करता है। मूल 'या तो या उत्तरजीवी' निर्देशों के बावजूद, बैंक शिकायतकर्ता के अनुरोध प्राप्त करने के बाद दोनों संयुक्त धारकों को सूचित करने के लिए बाध्य था। ऐसा करने में विफल रहने से, बैंक ने सेवा में स्पष्ट कमी की। आयोग ने आगे कहा कि एक बार जब बैंक ने शिकायतकर्ता को पुष्टि कर दी थी कि अनुरोध स्वीकार कर लिया गया था, तो एफडीआर जारी करने से पहले दोनों संयुक्त धारकों से सहमति प्राप्त करना आवश्यक था। शिकायतकर्ता के इस दावे के बारे में कि एफडीआर में पैसा उसके द्वारा अर्जित किया गया था और उसकी पत्नी के साथ संयुक्त खाते में जमा किया गया था, आयोग ने राज्य आयोग के फैसले से सहमति व्यक्त की कि स्वामित्व के ऐसे मामले उपभोक्ता के अधिकार क्षेत्र से बाहर थे फ़ोरम। आयोग ने राज्य आयोग के फैसले में कोई त्रुटि नहीं पाई और अपील को खारिज करते हुए इसे बरकरार रखा।