राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के सदस्य सुभाष चन्द्र और साधना शंकर की खंडपीठ ने नेशनल इंश्योरेंस कंपनी के खिलाफ अपील में कहा कि बीमा अनुबंध का निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है यदि प्रीमियम के रूप में दिए गए चेक को भुनाया नहीं गया है। इसके अलावा, यह माना गया कि बीमित व्यक्ति की गलती के कारण चेक को भुनाया नहीं जा रहा है, प्रीमियम का भुगतान नहीं किए जाने के समान है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता, मेसर्स वैभवी ड्रेजिंग प्राइवेट लिमिटेड बार्ज, टग और ड्रेजर्स का उपयोग करके बंदरगाहों को ड्रेजिंग करने में लगी हुई थी। उनका एक बजरा वैभवी हॉपर-2 वेस्टर्न इंडिया शिपयार्ड लिमिटेड के लिए काम करते समय डूब गया। अगले दिन मर्मागोआ पोर्ट ट्रस्ट के उप संरक्षक को इस घटना की सूचना दी गई। हालांकि, नेशनल इंश्योरेंस कंपनी/बीमाकर्ता ने दावे को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि घटना के समय कोई बीमा अनुबंध नहीं था क्योंकि शिकायतकर्ता द्वारा प्रीमियम जमा नहीं किया गया था। शिकायतकर्ता ने इस फैसले को राज्य आयोग के समक्ष चुनौती दी, जिसने बीमाकर्ता के तर्क को बरकरार रखा। शिकायतकर्ता ने दलील दी कि घटना के दिन अनुबंध संपन्न हुआ था क्योंकि उन्होंने चेक द्वारा 55,000 रुपये की तिमाही प्रीमियम किस्त जमा की थी, जिसे बीमाकर्ता ने स्वीकार कर लिया। शिकायतकर्ता ने दावा किया कि बीमाकर्ता ने प्रीमियम भुगतान के लिए दो रसीदें जारी कीं और घटना के अगले दिन बीमाकर्ता को दुर्घटना के बारे में सूचित किया, दावे को पंजीकृत करने का अनुरोध किया, और मलबे को हटाने के लिए एक सर्वेक्षक को नियुक्त किया। हालांकि, बीमाकर्ता ने प्राप्तियों को अनंतिम माना और कहा कि शिकायतकर्ता द्वारा आवश्यक दस्तावेज प्रदान नहीं किए गए थे, और इसलिए, कोई पॉलिसी अनुबंध समाप्त नहीं किया गया था। राज्य आयोग के आदेश से व्यथित होकर शिकायतकर्ता ने राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग में अपील दायर की।

बीमाकर्ता की दलीलें:

बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि राज्य आयोग का आदेश अच्छी तरह से तर्कपूर्ण था और रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों और सामग्री पर आधारित था। बीमाकर्ता ने दावा किया कि शिकायतकर्ता को क्षतिपूर्ति करने की कोई देयता नहीं थी क्योंकि बीमा अनुबंध समाप्त नहीं हुआ था, क्योंकि प्रीमियम का भुगतान नहीं किया गया था। इसके अलावा, इस बात पर प्रकाश डाला गया कि राज्य आयोग ने जांच की कि क्या बजरा के डूबने से पहले शिकायतकर्ता और बीमाकर्ता के बीच एक संपन्न अनुबंध था। उनकी खोज नकारात्मक थी। किसी भी रसीद या दस्तावेज ने कथित तिथि पर प्रीमियम भुगतान की पुष्टि नहीं की। बीमाकर्ता के कैशियर, विकास अधिकारी और मंडल प्रबंधक के हलफनामों में बताया गया कि प्रोविजनल रसीदें जारी की गई थीं, लेकिन बाद में रद्द कर दी गईं क्योंकि आवश्यक दस्तावेज समय पर जमा नहीं किए गए थे। इस प्रकार, शिकायतकर्ता अनुबंध को समाप्त करने के लिए किसी भी लेनदेन को साबित करने में विफल रहा, और बीमाकर्ता ने रसीद को रद्द करने और भुगतान की वापसी का संकेत देते हुए रिकॉर्ड पर एक पत्र लाया।

आयोग द्वारा टिप्पणियां:

आयोग ने पाया कि, इस मामले में, बीमाकर्ता ने घटना की तारीख तक बीमा प्रीमियम के लिए चेक को भुनाया नहीं था। इसलिए, बीमा अनुबंध को समाप्त नहीं माना जा सकता है। यह गैर-नकदीकरण इस तथ्य के कारण था कि आवश्यक निरीक्षण स्थिति सर्वेक्षण नहीं किया गया था, और आवश्यक दस्तावेज बीमाकर्ता को प्रस्तुत नहीं किए गए थे। आयोग ने जोर देकर कहा कि शिकायतकर्ता का दावा है कि एक अनंतिम रसीद जारी की गई थी, बीमा पॉलिसी के नवीनीकरण को मान्य नहीं कर सकती क्योंकि चेक अनकैश नहीं था। इसके अलावा, राज्य आयोग की सही व्याख्या के अनुसार, इस तरह की रसीद का कोई महत्व नहीं था और यह कोई अधिकार प्रदान नहीं करता था। आयोग ने सुप्रीम कोर्ट के मामले नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम सीमा मल्होत्रा और अन्य का हवाला दिया।जिसमें यह माना गया था कि एक बीमा अनुबंध के लिए पारस्परिक वादों की आवश्यकता होती है और यदि बीमित व्यक्ति प्रीमियम का भुगतान करने में विफल रहता है या चेक बाउंस हो जाता है, तो बीमाकर्ता अनुबंध को पूरा करने के लिए बाध्य नहीं है, जिससे यह शून्य हो जाता है। नतीजतन, बीमाकर्ता ने दावे को सही तरीके से अस्वीकार कर दिया, और राज्य आयोग के निर्णय ने कानूनी संदर्भ को सटीक रूप से प्रतिबिंबित किया।

नतीजतन, राष्ट्रीय आयोग ने शिकायतकर्ता की अपील में कोई दम नहीं पाया और राज्य आयोग के आदेश को बरकरार रखा।