एवीएम जे राजेंद्र की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने कहा कि राष्ट्रीय आयोग का पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार प्रकृति में सीमित है और यह उचित साक्ष्य के बिना निचले मंचों के निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं कर सकता है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि भारत सरकार/डाकघर और उसके अधिकृत एजेंट ने पीपीएफ खाते और किसान विकास पत्र के लिए निर्धारित धन का दुरुपयोग किया। इसके अलावा, एजेंट ने 1993 से 2010 के बीच कई लेनदेन में प्राप्त करने के बावजूद पीपीएफ खाते में 7,98,000 रुपये जमा करने में विफल रहे। डाकघर ने खुलासा किया कि केवल 3,62,000 रुपये जमा किए गए थे, जबकि शिकायतकर्ता ने रसीदों और पासबुक प्रविष्टियों के अनुसार 11,60,000 रुपये जमा किए थे। शिकायतकर्ता ने इन धोखाधड़ी कार्यों के कारण 7,98,000 रुपये के नुकसान का दावा किया और जिला आयोग के समक्ष गबन किए गए धन की वसूली, मुआवजे में 1,00,000 रुपये और मुकदमेबाजी खर्च के लिए 14,000 रुपये की उपभोक्ता शिकायत दर्ज की। जिला आयोग ने शिकायत की अनुमति दी और डाकघर और एजेंट को प्रति वर्ष 6% साधारण ब्याज के साथ 6,68,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। जिला आयोग के आदेश से व्यथित होकर शिकायतकर्ता और डाकघर ने उत्तर प्रदेश राज्य आयोग के समक्ष अपील की जिसने दोनों अपीलों को खारिज कर दिया। नतीजतन, शिकायतकर्ता ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की।

विरोधी पक्ष के तर्क:

डाकघर ने 60,000 रुपये की प्रारंभिक जमा राशि के साथ एक पीपीएफ खाता खोलने की बात स्वीकार की, लेकिन शिकायतकर्ता द्वारा 19 साल की अवधि में खाता बही को सत्यापित किए बिना, डाकघर के एक कर्मचारी एजेंट पर निर्भरता का विरोध किया। उन्होंने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता की अपने खाते की निगरानी करने और पासबुक को पुनः प्राप्त करने में विफलता उसकी ओर से लापरवाही का संकेत देती है। डाकघर ने राष्ट्रीय बचत एजेंटों द्वारा की गई धोखाधड़ी से निपटने के लिए प्रक्रियात्मक दिशानिर्देशों को लागू किया, जिसमें कहा गया था कि एजेंट द्वारा किसी भी धोखाधड़ी की जांच नियुक्ति प्राधिकारी, जैसे जिला मजिस्ट्रेट द्वारा की जाएगी, और यह कि डाकघर स्वयं अपने एजेंटों द्वारा किए गए कार्यों के लिए कानूनी रूप से उत्तरदायी नहीं था। उन्होंने दावा किया कि सरकारी अधिकारियों द्वारा नियुक्त एजेंटों से जुड़े मुद्दे प्रशासनिक और आपराधिक कानून के तहत आते हैं, न कि उपभोक्ता विवाद, और उपभोक्ता अदालत में अधिकार क्षेत्र का अभाव है।

राष्ट्रीय आयोग की टिप्पणियां:

राष्ट्रीय आयोग ने देखा कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 (1986 अधिनियम की धारा 21 (b) के बराबर) की धारा 58 (1) (b) के तहत इसका पुनरीक्षण प्राधिकरण बहुत सीमित है। इस मामले में, निचले मंचों के समवर्ती तथ्यात्मक निष्कर्षों ने किसी भी अवैधता, भौतिक अनियमितता, या क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि को हस्तक्षेप करने के लिए प्रकट नहीं किया। रूबी (चंद्रा) दत्ता बनाम मेसर्स यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (2011) 11 SCC 269 और सुनील कुमार मैती बनाम भारतीय स्टेट बैंक (2022 की सिविल अपील संख्या 432) में सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का प्रयोग केवल तभी किया जाना चाहिए जब राज्य आयोग ने अपने अधिकार क्षेत्र से परे कार्य किया, इसका प्रयोग करने में विफल रहा, या अवैध रूप से या भौतिक अनियमितता के साथ कार्य किया। इसी तरह, राजीव शुक्ला बनाम गोल्ड रश सेल्स एंड सर्विसेज लिमिटेड (2022) 9 SCC 31 में, यह दोहराया गया था कि राष्ट्रीय आयोग की शक्तियां उन मामलों तक ही सीमित हैं जहां राज्य आयोग ने अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर या महत्वपूर्ण कानूनी त्रुटि के साथ काम किया है।

राष्ट्रीय आयोग ने वर्तमान पुनरीक्षण याचिकाओं में कोई योग्यता नहीं पाई और पुनरीक्षण याचिका को खारिज करते हुए राज्य आयोग के आदेश को बरकरार रखा।