उपभोक्ता फोरम 'गबन' के आरोपों से जुड़ी शिकायतों पर विचार नहीं कर सकते: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के सदस्य जे. राजेंद्र की पीठ ने गबन के आरोपों के कारण शिकायतकर्ता के आवर्ती जमा खाते को जब्त करने से संबंधित डाक विभाग के खिलाफ दायर एक पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया। आयोग ने माना कि ऐसे विवादों के लिए साक्ष्य की विस्तृत जांच की आवश्यकता होती है और ये उपभोक्ता मंचों के अधिकार क्षेत्र में नहीं आते हैं।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने अपने नाबालिग बेटे के लिए इंडिया पोस्ट में दो आवर्ती जमा (RD) खाते खोले। इनमें से एक खाता नवंबर 2008 में पूरा हुआ। जब शिकायतकर्ता ने भुगतान के लिए उप-पोस्टमास्टर से संपर्क किया, तो उसकी पासबुक को बरकरार रखा गया, और कोई भुगतान नहीं किया गया। वरिष्ठ अधीक्षक से संपर्क करने के बावजूद, शिकायतकर्ता को कोई भुगतान नहीं मिला। इसलिए उन्होंने आरटीआई एक्ट 2005 के तहत जानकारी मांगी, लेकिन उन्हें पूरी जानकारी नहीं मिली. एक कानूनी नोटिस दिया गया था, लेकिन न तो भुगतान किया गया था और न ही कोई जवाब दिया गया था। व्यथित महसूस करते हुए, उन्होंने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, अलीगढ़ के समक्ष एक उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

शिकायत के जवाब में, सब-पोस्टमास्टर और वरिष्ठ अधीक्षक ने आरडी खातों और जमा की गई राशि के अस्तित्व को स्वीकार किया। उन्होंने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता के पिता ने 5,62,032 रुपये का गबन किया था और डाक विभाग ने उन्हें दोषी पाया। उसके खिलाफ आईपीसी की धारा 420, 406, 467, 468 और 471 के तहत एफआईआर भी दर्ज की गई थी। विवादित खातों के संचालन को गबन के कारण 1850 के पब्लिक एकाउंटेंट्स डिफॉल्ट एक्ट के तहत रोक दिया गया था, शिकायतकर्ता के पिता द्वारा गबन की गई राशि जमा करने के बाद स्टे जारी किया गया था।

जिला आयोग ने शिकायत की अनुमति दी और अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे शिकायतकर्ता को एक महीने के भीतर 8% ब्याज के साथ परिपक्वता राशि का भुगतान करें, साथ ही मानसिक पीड़ा के लिए 3,000 / - रुपये और मुकदमेबाजी खर्च के लिए 2,000 रुपये का भुगतान करें।

जिला आयोग के आदेश से व्यथित अधिकारियों ने राज्य उपभोक्ता विवाद प्रतितोष आयोग, उत्तर प्रदेश के समक्ष अपील दायर की। राज्य आयोग ने माना कि खातों के संचालन को सार्वजनिक लेखाकार डिफ़ॉल्ट अधिनियम, 1850 के तहत रोक दिया गया था, और यह मुद्दा उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के तहत परिभाषित सेवा में कमी का गठन नहीं करता था। इसलिए, अधिकारियों की अपील को अनुमति दी गई और जिला आयोग के आदेश को रद्द कर दिया गया।

इसके बाद, शिकायतकर्ता ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की।

NCDRC के अवलोकन:

आयोग ने कहा कि मुख्य मुद्दा यह था कि क्या अधिकारियों द्वारा सेवा में कोई कमी थी। यह निर्विवाद था कि आरडी खाते को 1850 के लोक लेखा डिफ़ॉल्ट अधिनियम के तहत गबन के कारण जब्त कर लिया गया था। शिकायतकर्ता के पिता के बरी होने के बाद भी आरडी खाते की परिपक्वता राशि जारी न करना शिकायत के केंद्र में था। हालांकि, जब्ती सेवा के नियमों और शर्तों और डाक विभाग के अनुशासनात्मक प्राधिकारी के आदेशों पर आधारित थी।

आयोग ने कहा कि ऐसी शिकायतों को डाक विभाग की प्रक्रियाओं या उचित न्यायिक मंच के माध्यम से संबोधित किया जाना चाहिए। गबन के आरोपों और सेवा शर्तों की प्रयोज्यता सहित मामले की प्रकृति को देखते हुए, इस मामले में साक्ष्य की विस्तृत जांच की आवश्यकता थी और यह उपभोक्ता मंच के अधिकार क्षेत्र में नहीं आता था।

राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग को राज्य आयोग के आदेश में कोई अवैधता या कमजोरी नहीं मिली। पुनरीक्षण याचिका खारिज कर दी गई। शिकायतकर्ता को राहत के लिए उपयुक्त कानूनी प्राधिकरण से संपर्क करने की स्वतंत्रता दी गई।