एवीएम जे राजेंद्र की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने तहसीलदार तालुक कार्यालय द्वारा 349 दिनों की देरी से दायर एक पुनरीक्षण याचिका में कहा कि भले ही पर्याप्त कारण प्रस्तुत किया गया हो, देरी के लिए माफी देने का निर्णय अभी भी अदालत के विवेक पर है।

पूरा मामला:

रिकॉर्ड ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष पुनरीक्षण याचिका दायर करने में 349 दिनों की देरी का संकेत दिया, जिसमें देरी के लिए माफी के लिए कोई आवेदन प्रस्तुत नहीं किया गया था। तहसीलदार कार्यालय/याचिकाकर्ता की ओर से दोषों को दूर करने में भी बार-बार विफलताएं हुई थीं। याचिकाकर्ता ने देरी के लिए संबंधित अधिकारियों की सेवानिवृत्ति और स्थानांतरण को जिम्मेदार ठहराया, जिसके कारण प्रक्रियात्मक देरी हुई। इसके अलावा, सीपी (उपभोक्ता आयोग प्रक्रिया) विनियम, 2020 के विनियमन 14 के अनुसार, पुनरीक्षण याचिका दायर करने की सीमा अवधि प्रमाणित आदेश प्रति प्राप्त होने की तारीख से नब्बे दिन थी। वर्तमान मामले में, तमिलनाडु के राज्य आयोग ने आदेश पारित किया था और परिसीमा अवधि समाप्त होने के बाद पुनरीक्षण याचिका दायर की गई थी, जिसके परिणामस्वरूप 349 दिनों की देरी हुई थी।

राष्ट्रीय आयोग की टिप्पणियां:

राष्ट्रीय आयोग ने पाया कि राम लाल और अन्य बनाम रीवा कोलफील्ड्स लिमिटेड में इस बात पर जोर दिया गया कि पर्याप्त कारण के साथ भी, देरी को माफ करने का निर्णय न्यायालय के विवेक पर रहता है, जिसमें सभी प्रासंगिक तथ्यों की जांच शामिल है। इसके अलावा, देरी के लिए परीक्षण यह है कि क्या याचिकाकर्ता ने उचित परिश्रम के साथ काम किया है। आरबी रामलिंगम बनाम आरबी भवनेश्वरी में, यह माना गया था कि अदालत को यह आकलन करना चाहिए कि क्या देरी को ठीक से समझाया गया है और यदि याचिकाकर्ता ने उचित परिश्रम का प्रदर्शन किया है। इसी तरह, अंशुल अग्रवाल बनाम न्यू ओखला औद्योगिक विकास प्राधिकरण ने इस बात पर प्रकाश डाला कि उपभोक्ता मामलों में देरी तेजी से निर्णय के लक्ष्य को कमजोर कर सकती है यदि अत्यधिक देरी से अपील या संशोधन पर विचार किया जाता है। इसके अतिरिक्त, "पर्याप्त कारण" शब्द को बसवराज और अन्य बनाम विशेष भूमि अधिग्रहण अधिकारी में आगे समझाया गया था, जिसमें जोर दिया गया था कि देरी के लिए पर्याप्त स्पष्टीकरण की आवश्यकता है न कि केवल लापरवाही को कवर करने का प्रयास। उपरोक्त उदाहरणों के आधार पर, यह निष्कर्ष निकाला गया कि याचिकाकर्ता पुनरीक्षण याचिका दायर करने में 349 दिनों की देरी के लिए पर्याप्त कारण प्रदान करने में विफल रहा। दिए गए कारणों, सेवानिवृत्ति और अधिकारियों के स्थानांतरण को नियमित और अपर्याप्त माना गया। नतीजतन, राष्ट्रीय आयोग ने याचिकाकर्ता द्वारा देरी के लिए माफी के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया।