राष्ट्रिय उपभोक्ता आयोग ने अनंत राज लिमिटेड को सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया।

सुभाष चंद्रा (सदस्य) की अध्यक्षता वाले राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने शिकायतकर्ता द्वारा बुक किए गए फ्लैट को सौंपने में देरी के लिए अनंत राज लिमिटेड को सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया।

शिकायतकर्ता की दलीलें:

शिकायतकर्ता ने अनंत राज लिमिटेड (बिल्डर) के साथ एक फ्लैट बुक किया और एक फ्लैट खरीदार समझौते पर हस्ताक्षर किए। समझौते में 36 महीने के भीतर 6 महीने की छूट अवधि के साथ कब्जे का वादा किया गया था। शिकायतकर्ता ने किश्तों में 1,13,62,173 रुपये का भुगतान किया, लगभग पूरी बिक्री प्रतिफल। निर्माण नहीं हुआ, और वादे के अनुसार कब्जे की पेशकश नहीं की गई। शिकायतकर्ता ने फ्लैट का भुगतान करने के लिए लिए गए बैंक ऋण ब्याज के कारण वित्तीय नुकसान का हवाला देते हुए 18% ब्याज के साथ धनवापसी के लिए एक कानूनी नोटिस जारी किया। सेवा में कमी और अनुचित व्यापार प्रथाओं का आरोप लगाते हुए, शिकायतकर्ता मुआवजे, भविष्य के ब्याज, और मानसिक यातना, मुकदमेबाजी की लागत और अधिक के लिए राशि के साथ धनवापसी की मांग की। शिकायतकर्ता ने आयोग से बिल्डर को 18% वार्षिक ब्याज के साथ फ्लैट की लागत के लिए 1,13,62,173 रुपये वापस करने का निर्देश देने का अनुरोध किया है, जबकि बैंक ऋण ब्याज के लिए 26,59,298 रुपये और भविष्य के ब्याज के लिए 63,794 रुपये प्रति माह पर पूरी राशि वसूल होने तक वापस करने का निर्देश दिया है। इसके अतिरिक्त, मानसिक संकट के लिए 10,00,000 रुपये और मुकदमेबाजी की लागत को कवर करने के लिए 10,00,00 रुपये की मांग की।

विरोधी पक्ष की दलीलें:

बिल्डर ने शिकायतकर्ता के दावों को खारिज कर दिया और प्रारंभिक आपत्तियां उठाईं, यह तर्क देते हुए कि शिकायतकर्ता अधिनियम की धारा 2 (1) (डी) के तहत उपभोक्ता नहीं था, जिसने वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए फ्लैट बुक किया था। इसके अतिरिक्त, बिल्डर ने दावा किया कि शिकायत समय-वर्जित थी, क्योंकि शिकायत दो साल की सीमा अवधि से अधिक थी। इसके अलावा, बिल्डर ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता किसी भी लापरवाही, सेवा में कमी, या अनुचित व्यापार व्यवहार का प्रदर्शन करने में विफल रहा, यह सुझाव देते हुए कि शिकायत अनुबंध संबंधी दायित्वों से बचने और पैसे निकालने का प्रयास थी। यह तर्क दिया गया था कि निर्माण में देरी शिकायतकर्ता के देर से भुगतान के कारण हुई थी, और बिल्डर ने उसी आकार और लागत की एक वैकल्पिक इकाई की पेशकश की थी, जिसे शिकायतकर्ता ने अस्वीकार कर दिया, यह सुझाव देते हुए कि फ्लैट व्यक्तिगत उपयोग के लिए नहीं हो सकता है। एक विशिष्ट राशि के लिए मांग पत्र जारी करने को स्वीकार करते हुए, बिल्डर ने दावा किया कि शिकायतकर्ता ने बाद में देरी शुल्क माफी अनुरोध के साथ भुगतान किया। बिल्डर ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता ने अपनी गलतियों से लाभ उठाने की कोशिश की और बैंक के हित के लिए उत्तरदायी होने के खिलाफ तर्क दिया।

आयोग की टिप्पणियां:

आयोग ने समय सीमा और शिकायतकर्ता के 'उपभोक्ता' के रूप में वर्गीकरण के संबंध में बिल्डर द्वारा उठाई गई प्रारंभिक आपत्तियों के अपने आकलन का समर्थन करने के लिए मेरठ विकास प्राधिकरण बनाम मुकेश कुमार गुप्ता के फैसले का संदर्भ दिया। कार्रवाई के कारण की चल रही और आवर्ती प्रकृति पर जोर देते हुए, आयोग ने इस बात पर प्रकाश डाला कि, सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अनुरूप, "भूखंड का कब्जा देने में विफलता कार्रवाई का एक आवर्ती/निरंतर कारण है। इसके अलावा, बिल्डर के तर्क के बारे में कि शिकायतकर्ता अधिनियम के प्रावधानों के तहत 'उपभोक्ता' नहीं है, आयोग ने कविता आहूजा बनाम शिप्रा एस्टेट्स लिमिटेड में अपने निर्णयों का उल्लेख किया। और संजय रस्तोगी बनाम बीपीटीपी लिमिटेड और अन्य। इन मामलों में, यह स्थापित किया गया था कि यह साबित करने का बोझ कि इकाई को पुनर्विक्रय या खरीदने और बेचने के व्यावसायिक उद्देश्य के लिए खरीदा गया था, बिल्डर के पास है। आयोग ने नोट किया कि बिल्डर इस बोझ को पूरा करने में विफल रहा, केवल यह कहते हुए कि वैकल्पिक इकाई की गैर-स्वीकृति इकाई की बुकिंग के लिए सट्टा उद्देश्यों का संकेत देती है। हालांकि, शिकायतकर्ता का दावा है कि बैंक को भुगतान की गई राशि के लिए मुआवजा दिया जाए और भविष्य के ब्याज और अन्य मुआवजे पर डीएलएफ होम पंचकूला प्राइवेट लिमिटेड, बनाम डीएस ढांडा और अन्य में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून के मद्देनजर विचार नहीं किया जा सकता है, जिसमें कहा गया था कि एक एकल चूक की भरपाई कई प्रमुखों के तहत नहीं की जा सकती है।

आयोग ने बिल्डर को शिकायतकर्ता को संबंधित जमा तिथियों से 9% प्रति वर्ष ब्याज के साथ 1,13,62,173 रुपये वापस करने का निर्देश दिया, साथ ही कार्यवाही की लागत के रूप में 25,000 रुपये देने का निर्देश दिया।