एक ही कमी के लिए कई मुआवजा उचित नहीं है: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

एवीएम जे राजेंद्र की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने मैसर्स अनंत राज लिमिटेड को सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया और जिला फोरम और राजस्थान के राज्य आयोग द्वारा आदेश को बरकरार रखा। हालांकि, आयोग ने जिला फोरम द्वारा दी गई मुआवजे की राशि को यह कहते हुए बदल दिया कि एक ही कमी के लिए कई मुआवजे की अनुमति नहीं दी जा सकती है।

मामले के संक्षिप्त तथ्य:

शिकायतकर्ता ने मैसर्स अनंत राज लिमिटेड के पास आश्रय नामक एक आवासीय योजना के तहत एक फ्लैट बुक किया, जो कुल बिक्री मूल्य 8,89,769 रुपये पर सहमत था, और शुरू में 81,500 रुपये जमा किए। इसके बाद, शिकायतकर्ता ने विभिन्न तिथियों पर कुल 6,11,888 रुपये का अतिरिक्त भुगतान किया। बिल्डर को बुकिंग की तारीख से तीन साल के भीतर फ्लैट का कब्जा देना था, लेकिन ऐसा करने में विफल रहा। नतीजतन, शिकायतकर्ता ने ब्याज और मुआवजे के साथ रिफंड की मांग करते हुए जिला फोरम के समक्ष शिकायत दर्ज की। जिला फोरम ने शिकायत की अनुमति दी, इसलिए बिल्डर ने राज्य आयोग में अपील की। राज्य आयोग ने जिला फोरम द्वारा दिए गए आदेश की पुष्टि की और बिल्डर को मानसिक पीड़ा और कार्यवाही की लागत के मुआवजे के रूप में 55,000 रुपये के साथ शेष राशि पर 9% ब्याज के साथ फ्लैट की बुकिंग के लिए जमा 6,11,888 रुपये की राशि वापस करने का निर्देश दिया। नतीजतन, बिल्डर ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की।

विरोधी पक्ष के तर्क:

बिल्डर ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता ने 2012 में फ्लैट बुक किया था और निर्माण निर्धारित समय पर आगे बढ़ा। हालांकि, शिकायतकर्ता शेष राशि का भुगतान करने में विफल रहा। शिकायतकर्ता ने मूल रूप से बुक किए गए फ्लैट के बजाय दूसरा फ्लैट आवंटित करने का अनुरोध किया। इस अनुरोध के बावजूद, शिकायतकर्ता ने आवश्यक मूल दस्तावेज जमा नहीं किए और वर्तमान शिकायत दर्ज करते समय इन तथ्यों को छिपाया। बिल्डर ने कहा कि उनकी ओर से सेवा में कोई कमी नहीं थी।

आयोग की टिप्पणियां:

आयोग ने पाया कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 की धारा 58 (1) (B) के तहत संशोधन राष्ट्रीय आयोग को बहुत सीमित अधिकार क्षेत्र प्रदान करता है। इस मामले में, तथ्यों के निष्कर्ष समवर्ती थे, और इस आयोग के पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार की गुंजाइश सीमित थी। मामले के तथ्यों पर सावधानीपूर्वक विचार करने पर, राज्य आयोग द्वारा पारित आक्षेपित आदेशों में कोई अवैधता, भौतिक अनियमितता या क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि नहीं पाई सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय दिया है कि इस आयोग का पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार अत्यंत सीमित है और इसका प्रयोग केवल उन विशिष्ट मामलों में किया जाना चाहिए जहां राज्य आयोग ने अपने अधिकार क्षेत्र से परे कार्य किया हो, अपने क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने में विफल रहा हो, या अवैध रूप से या भौतिक अनियमितता के साथ कार्य किया हो। आयोग ने कहा कि शिकायतकर्ता ने मामले में जिला फोरम और राज्य आयोग द्वारा पारित विस्तृत और तर्कसंगत आदेशों में हस्तक्षेप करने का कोई ठोस कारण प्रस्तुत नहीं किया। पार्टियों की देयता और रिफंड करने में कई राहतों की धारणीयता के संबंध में, सुप्रीम कोर्ट ने एक्सपेरिमेंट डेवलपर्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम सुषमा अशोक शिरूर (2019) में फैसला किया कि रिफंड पर ब्याज जमा की तारीखों से देय होना चाहिए जो क्षतिपूर्ति और प्रतिपूरक दोनों होना चाहिए। आयोग ने माना कि दी गई 9% की ब्याज दर उचित और न्यायसंगत थी। इसके अतिरिक्त, डीएलएफ होम्स पंचकूला प्राइवेट लिमिटेड बनाम डीएस ढांडा में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक ही कमी के लिए कई मुआवजे उचित नहीं हैं। इस प्रकार, शिकायतकर्ता को उत्पीड़न और मानसिक पीड़ा के लिए 50,000 रुपये का पुरस्कार, पहले से दिए गए ब्याज से अधिक, अनुचित माना गया।