उपभोक्ताओं को सामान खरीदने से पहले कीमतों की जांच करनी चाहिए: राज्य उपभोक्ता आयोग, दिल्ली

राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, दिल्ली की अध्यक्ष जस्टिस संगीता ढींगरा सहगल और सुश्री पिंकी (न्यायिक सदस्य) की खंडपीठ ने एसेक्स फार्म्स प्राइवेट लिमिटेडके खिलाफ पैक किए गए खाद्य पदार्थों की एमआरपी से अधिक कीमत वसूलने के आरोप में एक शिकायत को खारिज कर दिया । यह माना गया कि शिकायतकर्ता न केवल साक्ष्य के माध्यम से अपने दावे को साबित करने में विफल रहा, बल्कि संबंधित वस्तुओं को खरीदने से पहले कीमतों को सत्यापित करने में भी विफल रहा।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता डाइट कोक और चिप्स का एक पैकेट खरीदने के लिए एसेक्स फार्म्स प्राइवेट लिमिटेड के स्वामित्व वाले एक फूड आउटलेट पर गया। स्टोर पर, उन्हें डाइट कोक के लिए 40/- रुपये और लेज़ चिप्स के लिए 20/- रुपये का भुगतान करने के लिए कहा गया। हालांकि, इन वस्तुओं की एमआरपी क्रमशः 25/- रुपये और 15/- रुपये थी। शिकायतकर्ता ने अतिरिक्त शुल्क पर आपत्ति जताई और कर्मचारियों से एमआरपी पर आइटम बेचने का अनुरोध किया। हालांकि, अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया था। कथित तौर पर, कर्मचारियों ने शिकायतकर्ता के साथ बहस भी की और लेनदेन के लिए कैश मेमो जारी करने से इनकार कर दिया। शिकायतकर्ता ने अधिक कीमत चुकाई। व्यथित होकर उन्होंने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-II, नई दिल्ली में उपभोक्ता शिकायत दर्ज कराई।

जिला आयोग ने माना कि शिकायतकर्ता के दावे निराधार रहे क्योंकि उसी दिन एसेक्स फार्म्स द्वारा अन्य ग्राहकों के लिए जारी किए गए अन्य कैश मेमो में डाइट कोक के लिए चार्ज की गई राशि के रूप में 25 रुपये दिखाए गए थे। इसके अलावा, शिकायतकर्ता द्वारा साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत ऑडियो रिकॉर्डिंग में प्रामाणिकता का अभाव था। शिकायतकर्ता एसेक्स फार्म्स के प्रबंधन के साथ शिकायत करने में भी विफल रहा। इसलिए शिकायत खारिज कर दी गई।

जिला आयोग के निर्णय से असंतुष्ट, शिकायतकर्ता ने राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, दिल्ली के समक्ष अपील दायर की।

शिकायतकर्ता के तर्क:

शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि जिला आयोग ने सबूतों की गलत व्याख्या की थी, खासकर उनकी वीडियो रिकॉर्डिंग की। उन्होंने यह भी कहा कि एसेक्स फार्म एमआरपी से ऊपर की वस्तुओं के लिए शुल्क लेता है, जिसका सबूत एसेक्स फार्म के कर्मचारियों द्वारा प्रवेश दिखाते हुए एक रिकॉर्ड किए गए वीडियो से मिलता है। इसके अतिरिक्त, उन्होंने तर्क दिया कि जिला आयोग ने एसेक्स फार्म्स द्वारा लगातार ओवरप्राइसिंग प्रथाओं की अनदेखी की।

राज्य आयोग का निर्णय:

राज्य आयोग ने पाया कि मुख्य मुद्दा यह था कि क्या जिला आयोग ने शिकायतकर्ता के साक्ष्य का मूल्यांकन करने में गलती की थी जिसमें ऑडियो और वीडियो रिकॉर्डिंग दोनों शामिल थे और क्या एसेक्स फार्म्स के एमआरपी से ऊपर चार्ज करने की प्रथा ने सेवा की कमी का गठन किया था। जांच करने पर, राज्य आयोग ने पाया कि शिकायतकर्ता की रिकॉर्डिंग में प्रमाणीकरण की कमी थी और उपभोक्ता अधिकारों के उल्लंघन को पर्याप्त रूप से साबित नहीं किया गया था। राज्य आयोग ने नोट किया कि हालांकि शिकायतकर्ता ने ओवरप्राइसिंग का आरोप लगाया, लेकिन सबूत शिकायतकर्ता की खरीद के लिए विशिष्ट व्यवस्थित पैटर्न की पुष्टि नहीं करते हैं। अन्य ग्राहकों द्वारा भुगतान की गई कीमतों के साथ तुलना ने निर्णायक रूप से प्रणालीगत ओवरप्राइसिंग स्थापित नहीं की।

इसके अलावा, राज्य आयोग ने माना कि शिकायतकर्ता उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 के तहत परिभाषित सेवा में कमी साबित करने के कानूनी बोझ को पूरा करने में विफल रहा। यह देखा गया कि शिकायतकर्ता की खुद की जिम्मेदारी थी कि वह खरीद से पहले कीमतों को सत्यापित करे। नतीजतन, अपील खारिज कर दी गई, और जिला आयोग के आदेश को बरकरार रखा गया।