जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, एर्नाकुलम के अध्यक्ष श्री डी.बी. बीनू, श्री. वी. रामचंद्रन (सदस्य) और श्रीमती श्रीविधि टी.एन.न (सदस्य) की खंडपीठ ने कहा कि ग्राहक से अधिक शुल्क लेना और धनवापसी से इनकार करना सेवा में कमी है।

पूरा मामला:

एर्नाकुलम के बाटा शोरूम में काले जूते खरीदने आए कानून के एक छात्र ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 2019 की धारा 35 के तहत शिकायत दर्ज कराई थी। जूते की MRP 999 रुपये थी, जबकि छात्र से 1066 रुपये वसूले गए। जब विसंगति पर सवाल उठाया गया, तो स्टोर मैनेजर ने दावा किया कि 1 जनवरी, 2022 के बाद बेची गई वस्तुओं के लिए MRP से ऊपर बिक्री कर एकत्र किया जा सकता है, और कानून के छात्र होने के बावजूद इस बात से अनजान होने के लिए शिकायतकर्ता और दोस्तों का अपमान किया। छात्र ने नोट किया कि जूते पुराने स्टॉक थे, फिर भी एमआरपी अपरिवर्तित रहा, और वही जूते अमेज़ॅन पर 549 रुपये में उपलब्ध थे। इसके अतिरिक्त, जूते को एक उचित बॉक्स के बिना सौंप दिया गया था, और जब छात्र ने खराब फिट के कारण धनवापसी का अनुरोध किया, तो उन्हें इसके बजाय पतले मोजे पहनने की सलाह दी गई, जिससे उनका संकट बढ़ गया। जूते की एक और जोड़ी खरीदने में असमर्थ, शिकायतकर्ता के इंटर्नशिप में प्रदर्शन पर नकारात्मक प्रभाव पड़ा, जिससे गंभीर मानसिक पीड़ा हुई। शिकायत में अधिक शुल्क लेने, पुराने स्टॉक को बिना छूट के बेचने, रिफंड से इनकार करने और मानसिक तनाव पैदा करने के लिए 1,00,000 रुपये के मुआवजे की मांग की।

विरोधी पक्ष के तर्क:

विपरीत पक्ष ने तर्क दिया कि शिकायत सुनवाई योग्य नहीं थी, जिसमें सेवा या अनुचित व्यापार प्रथाओं में कोई कमी नहीं थी। उन्होंने दावा किया कि उचित कानूनी इकाई, मैसर्स बाटा इंडिया लिमिटेड की अनुपस्थिति के कारण शिकायत अमान्य थी और इसके समर्थन में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला दिया। जूतों की कीमतों में वृद्धि को जीएसटी संशोधन के लिए जिम्मेदार ठहराया गया था, और विपरीत पक्ष ने सभी कानूनी आवश्यकताओं का अनुपालन बनाए रखा था। उन्होंने आयोग के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र पर भी सवाल उठाए। इन बचावों के बावजूद, शिकायतकर्ता के दावों को विश्वसनीय और अप्रकाशित माना गया, जिससे विपरीत पक्ष के खिलाफ निष्कर्ष निकला।

जिला आयोग की टिप्पणियां:

जिला आयोग ने पाया कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 की धारा 2 (7) के तहत, शिकायतकर्ता एक उपभोक्ता के रूप में योग्य है, जिसने विपरीत पक्ष से सामान खरीदा है। शिकायत निर्धारित अवधि के भीतर दर्ज की गई थी और सुनवाई योग्य थी। आयोग ने पाया कि शिकायतकर्ता ने अपनी उपभोक्ता स्थिति और विपरीत पक्ष के साथ लेनदेन को साबित करते हुए पर्याप्त सबूत दिए। इस बात पर प्रकाश डाला गया कि शिकायतकर्ता से 999 रुपये के एमआरपी वाले जूतों के लिए 1066 रुपये वसूले गए, जो लीगल मेट्रोलॉजी (पैकेज्ड कमोडिटीज) रूल्स, 2011 का उल्लंघन है। सरकारी कर संशोधन के आधार पर विरोधी पक्ष के औचित्य को त्रुटिपूर्ण माना गया, क्योंकि नियम 18 (3) में कहा गया है कि कर परिवर्तन के बाद भी खुदरा कीमतें एमआरपी से अधिक नहीं हो सकती हैं। इस अधिनियम को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 की धारा 2 (47) के तहत एक अनुचित व्यापार व्यवहार माना गया। बिहार राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के नागेश्वर शर्मा बनाम टाइटन इंडस्ट्रीज लिमिटेड और अन्य में दिए गए फैसले का हवाला देते हुए।आयोग ने इस बात पर जोर दिया कि एमआरपी से अधिक शुल्क वसूलना सेवा में कमी है, जिससे विक्रेता उपभोक्ता संरक्षण कानूनों के तहत उत्तरदायी हो जाता है। ओवरचार्जिंग में विपरीत पक्ष की कार्रवाइयों, धनवापसी से इनकार और बर्खास्तगी के व्यवहार ने स्थिति को और बढ़ा दिया, जिससे मानसिक पीड़ा और विश्वास का उल्लंघन हुआ। कानूनी मिसालों और वैधानिक ढांचे को देखते हुए, आयोग ने विपरीत पक्ष के कार्यों को सेवा में स्पष्ट कमियां और अनुचित व्यापार प्रथाओं के रूप में पाया।

जिला आयोग ने शिकायत को स्वीकार कर लिया और विपरीत पक्ष को एमआरपी से अधिक वसूले गए 67 रुपये शिकायतकर्ता को वापस करने का निर्देश दिया। इसके अतिरिक्त, सेवा में कमी और अनुचित व्यापार प्रथाओं के कारण मानसिक पीड़ा और विश्वास के उल्लंघन के लिए मुआवजे के रूप में 10,000 रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया। विरोधी पक्ष को कार्यवाही की लागत के लिए ₹5,000 का भुगतान करने का निर्देश दिया।