राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, हरियाणा के अध्यक्ष जस्टिस टीपीएस मान, श्री एसपी सूद (न्यायिक सदस्य) और श्रीमती मंजुला (सदस्य) की खंडपीठ ने अमित ऑटो वर्क्स, जींद जिले को शिकायतकर्ता के ऑटो के लिए संतोषजनक संशोधन सेवाएं प्रदान करने में विफलता के लिए उत्तरदायी ठहराया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता एक ऑटो-रिक्शा का पंजीकृत मालिक था, जिसका उपयोग वह अपनी आजीविका कमाने के लिए करता था। उनके पास आय का कोई अन्य स्रोत नहीं था। शिकायतकर्ता अपने ऑटो रिक्शा को संशोधित करना चाहता था ताकि छात्रों को स्कूल लाने और ले जाने के लिए उपयुक्त बनाया जा सके। पूछताछ करने पर, उन्होंने पाया कि अमित ऑटो वर्क्स जींद में एक कार्यशाला चलाता था जिसने इस तरह के संशोधन किए। शिकायतकर्ता मई 2021 में अपने वाहन को अमित ऑटो की कार्यशाला में ले गया और संशोधन कार्य के बारे में पूछताछ की। अमित ऑटो संशोधनों को करने के लिए सहमत हुए, जिसमें भारी स्टील शीट का उपयोग करना, पीला पेंट लगाना, लचीली खिड़कियां स्थापित करना, पीछे के हिस्से पर दो खिड़कियां जोड़ना, तीन पंखे और रोशनी लगाना, सामने के हिस्से पर दो खिड़कियां जोड़ना और सिग्नल स्थापित करना शामिल था। अमित ऑटो ने काम के लिए 38,000/- रुपये की मांग की, और शिकायतकर्ता सहमत हो गया।

अमित ऑटो ने शिकायतकर्ता को 15 दिनों के बाद संशोधित ऑटो रिक्शा लेने के लिए वापस आने के लिए कहा। हालांकि, जब शिकायतकर्ता ने 15 दिनों के बाद कार्यशाला का दौरा किया, तो काम पूरा नहीं हुआ, और अमित ऑटो ने अधिक समय का अनुरोध किया। यह पैटर्न कई यात्राओं के लिए जारी रहा, और शिकायतकर्ता को कार्यशाला में लगभग 15 यात्राएं करनी पड़ीं। अंत में, 10 नवंबर, 2021 को, शिकायतकर्ता अपने दोस्त के साथ अमित ऑटो से मिलने गया, जिसने फिर ऑटो-रिक्शा दिया। हालांकि, शिकायतकर्ता के विनिर्देशों के अनुसार संशोधन नहीं किए गए थे। अमित ऑटो ने उक्त संशोधनों के लिए 38,000/- रुपये का शुल्क लिया।

शिकायतकर्ता ने पाया कि अमित ऑटो ने भारी स्टील शीट के बजाय बहुत हल्की और घटिया गुणवत्ता वाली शीट का इस्तेमाल किया, पीले रंग के बजाय काला पेंट लगाया, लचीली खिड़कियों के बजाय पर्दे का इस्तेमाल किया, दो पीछे की खिड़कियों के बजाय एक "डाला" चिपकाया, और कोई पंखा, रोशनी या सामने की खिड़कियां नहीं लगाईं। अमित ऑटो ने भी कोई सिग्नल नहीं लगाया। शिकायतकर्ता ने विरोध किया, लेकिन अमित ऑटो ने उसकी चिंताओं को संबोधित नहीं किया और इसके बजाय अपने दोस्त की उपस्थिति में उसे धमकी दी।

शिकायतकर्ता ने कहा कि छह महीने की देरी के कारण, वह अपना ऑटो रिक्शा नहीं चला सका या कोई आय अर्जित नहीं कर सका। उन्हें स्कूली बच्चों को ले जाने के अपने काम को दूसरे ड्राइवर को स्थानांतरित करना पड़ा, जिसके परिणामस्वरूप 4,00,000/- रुपये की आय का नुकसान हुआ। इसके अतिरिक्त, अमित ऑटो ने मूल स्टील शीट को वापस नहीं किया, जिसका वजन लगभग 2.50 क्विंटल था और स्क्रैप के रूप में 8,500 रुपये प्रति किलोग्राम था। संशोधनों का निरीक्षण करने के बाद, मैकेनिक कुलदीप सिंह ने लागत का अनुमान 26,000/- रुपये लगाया, यह दर्शाता है कि अमित ऑटो ने 12,000/- रुपये अधिक वसूले थे। व्यथित होकर शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, सिरसा, हरियाणा में उपभोक्ता शिकायत दर्ज कराई।

अमित ऑटो ने दावा किया कि उसने उक्त संशोधन कार्य नहीं किया, 38,000 रुपये की मांग नहीं की और कोई बिल जारी नहीं किया। इसने ऑटो रिक्शा में कथित बदलावों में किसी भी संशोधन या भागीदारी से इनकार किया, यह तर्क देते हुए कि सेवा में कोई कमी या अनुचित व्यापार प्रथाओं की ओर से कोई कमी नहीं थी।

जिला आयोग ने शिकायतकर्ता को अनुमति दी और अमित ऑटो को 6% ब्याज के साथ शिकायतकर्ता को 20,500 रुपये वापस करने और मुआवजे के रूप में 20,000 रुपये और मुकदमेबाजी लागत के लिए 5000 रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया। निर्णय से असंतुष्ट, अमित ऑटो ने राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, हरियाणा में अपील दायर की।

आयोग द्वारा अवलोकन:

राज्य आयोग ने पाया कि शिकायतकर्ता अपने ऑटो रिक्शा को संशोधन के लिए अमित ऑटो ले गया था। 38,000/- रुपये चार्ज करने के बावजूद, अमित ऑटो ने भारी स्टील के बजाय हल्की और घटिया गुणवत्ता वाली सामग्री का उपयोग करके, पीले रंग के बजाय काले रंग को लागू करके, लचीली खिड़कियों के बजाय पर्दे का उपयोग करके और अनुरोध के अनुसार पंखे, रोशनी और सिग्नल स्थापित करने में विफल रहकर घटिया काम किया। शिकायतकर्ता का यह तर्क कि अमित ऑटो उसकी उम्मीदों पर खरा नहीं उतरा है, स्वीकार कर लिया गया।

राज्य आयोग ने नोट किया कि शिकायतकर्ता ने अमित ऑटो से एक कैश क्रेडिट मेमो प्रदान किया, जिस पर उसके हस्ताक्षर थे और लेनदेन की पुष्टि की गई थी। इसके अलावा, यह देखा गया कि जिला आयोग ने स्थापित किया था कि अमित ऑटो ने संशोधन कार्य के लिए 38,000/- रुपये लिए, लगभग छह महीने तक ऑटो रिक्शा को बनाए रखा, और शिकायतकर्ता को आय का नुकसान हुआ। इसके अतिरिक्त, मैकेनिक कुलदीप सिंह की रिपोर्ट ने संकेत दिया कि श्रम सहित संशोधनों की वास्तविक लागत 26,000/- रुपये थी। इससे साबित हुआ कि अमित ऑटो ने शिकायतकर्ता से 12,000/- रुपये अधिक वसूले और 8,500/- रुपये का स्क्रैप स्टील रखा।

राज्य आयोग ने माना कि अमित ऑटो को सहमत समय सीमा के भीतर संशोधनों को पूरा करना चाहिए था और यह माना कि अमित ऑटो के गैर-पेशेवर और अपर्याप्त काम के कारण शिकायतकर्ता को वित्तीय और मानसिक नुकसान उठाना पड़ा था। राज्य आयोग ने जिला आयोग के फैसले में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं पाया और अपील को खारिज कर दिया।