एवीएम जे राजेंद्र की अध्यक्षता वाले राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने पारस अस्पताल द्वारा दायर एक याचिका में कहा कि एक मेडिकल पेशेवर केवल निर्णय में त्रुटि के कारण उत्तरदायी नहीं है यदि चुना गया उपचार उचित था।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता की पत्नी को सांस और हृदय संबंधी गंभीर समस्याओं के कारण पारस अस्पताल में भर्ती कराया गया था। एक डॉक्टर की देखरेख में, उसे कई गंभीर स्थितियों का पता चला और अधूरे उपचार के साथ छुट्टी दे दी गई। एक संक्षिप्त भर्ती के बाद, उसे कार्डियक अरेस्ट का सामना करना पड़ा, लेकिन उसे पुनर्जीवित किया गया और वेंटिलेटर पर रखा गया। उसके गंभीर संक्रमण के बावजूद, डॉक्टर द्वारा संदिग्ध उद्देश्यों के साथ एक सीआरटी-डी डिवाइस प्रत्यारोपित किया गया था, जिससे उसे दूसरे डॉक्टर में स्थानांतरित कर दिया गया। शिकायतकर्ता के उसे दूसरे अस्पताल में स्थानांतरित करने के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया था। मरीज की हालत बिगड़ गई और कुछ ही देर बाद उसकी मौत हो गई। शिकायतकर्ता का दावा है कि पेसमेकर के कारण उसकी मौत चिकित्सा लापरवाही के कारण हुई और प्रक्रिया और डॉक्टर की फीस के लिए अधिक शुल्क लिया गया था। उन्होंने जिला फोरम के समक्ष 13,00,000 रुपये मुआवजे की मांग करते हुए शिकायत दर्ज कराई। जिला फोरम ने शिकायत की अनुमति दी और अस्पताल को सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया, उन्हें सीआरटी-डी डिवाइस की राशि वापस करने और मुआवजे के लिए 25,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। जिला फोरम के आदेश से व्यथित अस्पताल ने हरियाणा के राज्य आयोग से अपील की, जिसे खारिज कर दिया गया। नतीजतन, अस्पताल ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की

अस्पताल की दलीलें:

अस्पताल ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता को बीमा द्वारा मुआवजा दिया गया था और रोगी को लापरवाही के बिना इष्टतम उपचार प्राप्त हुआ था। दिल की गंभीर समस्याओं से पीड़ित मरीज का इलाज एक डॉक्टर ने डीकंजेस्टिव थेरेपी से किया, जिसने सीआरटी-डी पेसमेकर की सिफारिश की, जिसे परामर्श के बाद प्रत्यारोपित किया गया। स्थिरीकरण के प्रयासों के बावजूद, रोगी को अतालता और कार्डियक गिरफ्तारी का सामना करना पड़ा लेकिन उसे दूसरे डॉक्टर के पास स्थानांतरित कर दिया गया। एंटी-ट्यूबरकुलोसिस थेरेपी सहित आवश्यक परीक्षण और उपचार प्रदान किए गए थे। डॉक्टरों ने जोर देकर कहा कि कोई लापरवाही नहीं हुई और उनके प्रयासों के बावजूद मरीज की मौत हो गई। उन्होंने कहा कि डिवाइस को ठीक से संभाला गया था और उसकी मौत के लिए उत्तरदायी नहीं था।

राष्ट्रीय आयोग का निर्णय:

राष्ट्रीय आयोग ने कहा कि, सुप्रीम कोर्ट के अनुसार, चिकित्सा लापरवाही के मामलों में, लापरवाही के विशिष्ट सबूत के बिना दुर्भाग्यपूर्ण घटना के लिए डॉक्टर को दोष देना पर्याप्त नहीं है। कुसुम शर्मा बनाम बत्रा अस्पताल (2010) 3 SCC 480, एसके झुनझुनवाला बनाम धनवंती कौर और अन्य (2019) 2 SCC 282 और देवरकोंडा सूर्येश मणि बनाम केयर अस्पताल, चिकित्सा विज्ञान संस्थान IV (2022) CPJ 7 (SC) जैसे मामलों का हवाला देते हुए आयोग ने जोर दिया कि असफल उपचार या रोगी की मृत्यु स्वचालित रूप से चिकित्सा लापरवाही का संकेत नहीं देती है। यह कहा गया था कि एक चिकित्सा पेशेवर केवल निर्णय में त्रुटि के कारण उत्तरदायी नहीं है यदि चुना गया उपचार उचित था। आयोग ने जैकब मैथ्यू बनाम पंजाब राज्य (2005) SCC (CRL 1369 और डॉ लक्ष्मण बालकृष्ण जोशी बनाम डॉ त्र्यंबक बापू गोडबोले और अन्य, AIR 1969 SC 128 का संदर्भ दिया जिसमें इस बात को रेखांकित किया गया कि डॉक्टरों का अपने रोगियों की देखभाल करने का कर्तव्य है और उनसे उचित स्तर पर कौशल और ज्ञान का प्रयोग करने की अपेक्षा की जाती है। इस मामले में, पेसमेकर को प्रत्यारोपित करने के निर्णय, उपयोग की जाने वाली प्रक्रिया, या क्या डिवाइस संक्रमित था और रोगी की मृत्यु में योगदान देने के निर्णय को चुनौती देने वाला कोई विशिष्ट सबूत या विशेषज्ञ राय नहीं थी। अस्पताल ने कहा कि सीआरटी-डी पेसमेकर को विशेषज्ञों के परामर्श और रोगी की सहमति प्राप्त करने के बाद प्रत्यारोपित किया गया था, और इस बात का कोई संकेत नहीं था कि उपकरण दोषपूर्ण था। आयोग ने पाया कि यद्यपि पेसमेकर, एक उच्च मूल्य वाली वस्तु, आरोपण से पहले शिकायतकर्ता को नहीं दिखाई गई थी, जो सेवा में कमी का गठन करती है, डिवाइस में एक गुप्त मकसद या पहले से मौजूद संक्रमण का कोई सबूत नहीं था।

आयोग ने याचिका को स्वीकार कर लिया और जिला आयोग के आदेश में संशोधन किया। इसने अस्पताल को एक महीने के भीतर सेवा में कमी के लिए मुआवजे के रूप में 2,00,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया, जिसमें देरी के मामले में 12% प्रति वर्ष ब्याज लागू होगा।