एवीएम जे राजेंद्र की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने कहा कि यदि विवादित उपचार को मेडिकल पद्धति के रूप में मान्यता दी जाती है तो डॉक्टर मेडिकल लापरवाही के लिए उत्तरदायी नहीं हैं।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने अपनी दाहिनी आंख में हल्की सूजन का अनुभव किया और एक डॉक्टर से इलाज की मांग की, जिसने उसे एक विशेषज्ञ के पास भेजा। विशेषज्ञ ने तीन महीने के लिए प्रेड-फोर्ट ड्रॉप निर्धारित किया, लेकिन स्थिति खराब हो गई। पर्चे को बदल दिया गया था, लेकिन एक और तीन महीनों के बाद, दृष्टि बिगड़ती रही। एक नए डॉक्टर ने दोनों आंखों में मोतियाबिंद का निदान किया, उन्हें दवा के लंबे समय तक उपयोग के लिए जिम्मेदार ठहराया। शिकायतकर्ता बाद में शुरुआती डॉक्टर से मिली, जिन्होंने दवा और मोतियाबिंद के बीच संबंध की पुष्टि की। परेशान होकर शिकायतकर्ता ने जिला आयोग के समक्ष शिकायत दर्ज कराई, जिसने शिकायत को खारिज कर दिया। इससे व्यथित होकर शिकायतकर्ता ने उत्तर प्रदेश राज्य आयोग के समक्ष अपील की, जिसने शिकायत को अनुमति दे दी। अदालत ने डॉक्टर और विशेषज्ञ को शिकायतकर्ता को मामले की लागत के लिए 50,000 रुपये और मानसिक प्रताड़ना और अवसाद के लिए 2 लाख रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। नतीजतन, डॉक्टर ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की।

विरोधी पक्ष के तर्क:

डॉक्टर ने शिकायतकर्ता का इलाज करने से इनकार कर दिया और कहा कि विशेषज्ञ ने सभी उपचार संभाले, इसलिए वह किसी भी कथित लापरवाही के लिए जिम्मेदार नहीं था। इसके अलावा, विशेषज्ञ ने उल्लेख किया कि 2014 में शिकायतकर्ता की यात्रा के दौरान, उन्होंने पतंजलि और प्रेड-फोर्ट निर्धारित किया और चश्मा पहनने के खिलाफ सलाह दी। अपनी अगली यात्रा पर, प्रेड-फोर्ट को रोक दिया गया, लेकिन पटाडे जारी रहा। 2015 में कुछ सुधार के बाद, विशेषज्ञ ने मौखिक स्टेरॉयड निर्धारित किया और चश्मे और लेंस के खिलाफ सलाह दी। शिकायतकर्ता ने विशेषज्ञ से परामर्श किए बिना लेंस और दवा जारी रखी। विशेषज्ञ ने लापरवाही से इनकार करते हुए कहा कि उन्होंने पेशेवर मानकों का पालन किया।

राष्ट्रीय आयोग की टिप्पणियां:

राष्ट्रीय आयोग ने पाया कि शिकायतकर्ता शुरू में ओपी 1 का दौरा किया, जिसने उसे ओपी 2 के लिए भेजा। एमए बिविजी बनाम सुनीता और अन्य, 2023 LiveLaw (SC) 931 में, न्यायालय ने रेखांकित किया कि चिकित्सा लापरवाही के लिए देखभाल का कर्तव्य, उल्लंघन और परिणामी नुकसान साबित करने की आवश्यकता होती है। एक डॉक्टर लापरवाही के लिए उत्तरदायी नहीं है यदि चुने हुए उपचार को ध्वनि चिकित्सा पद्धति के रूप में मान्यता प्राप्त है, भले ही यह वांछित परिणाम उत्पन्न न करे। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि असाधारण सावधानी बरतने में विफल रहना लापरवाही नहीं है यदि सामान्य सावधानी बरती जाती है, जैसा कि जैकब मैथ्यू बनाम पंजाब राज्य में देखा गया है। आयोग ने पाया कि विशेषज्ञ ने देखभाल के साथ दवाएं निर्धारित कीं, जिसमें संपर्क लेंस के उपयोग के खिलाफ सलाह देना शामिल है। नुस्खे मानक प्रथाओं के साथ गठबंधन किया। सी.पी. श्रीकुमार बनाम एस. रामानुजम में, न्यायालय ने कहा कि शिकायतकर्ता को लापरवाही साबित करने के लिए मजबूत सबूत देने होंगे। यहां, शिकायतकर्ता के दावे में इस बात का समर्थन करने के लिए सबूत की कमी थी कि दवा तीन महीने के लिए निर्धारित की गई थी, जैसा कि जिला फोरम द्वारा तर्क दिया गया था। राष्ट्रीय आयोग ने पाया कि राज्य आयोग के निष्कर्ष को अस्थिर माना गया था। यह माना गया कि शिकायतकर्ता को प्रतिकूल प्रभाव का अनुभव होने पर डॉक्टर से संपर्क करना चाहिए था। इस प्रकार, आयोग ने फैसला सुनाया कि कोई चिकित्सा लापरवाही नहीं थी, और राज्य आयोग के आदेश को पलटते हुए शिकायत को खारिज कर दिया गया।