मेडिकल लापरवाही के मामलों में विशेषज्ञ साक्ष्य महत्वपूर्ण: दिल्ली राज्य आयोग ने फोर्टिस अस्पताल को सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया

जस्टिस संगीता ढींगरा सहगल, पिंकी और जेपी अग्रवाल की अध्यक्षता वाले दिल्ली राज्य आयोग ने फोर्टिस अस्पताल के खिलाफ अपील में कहा कि मेडिकल लापरवाही साबित करने में विशेषज्ञ साक्ष्य मौलिक हैं।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने फोर्टिस अस्पताल और डॉक्टर पर पत्नी का इलाज करने में मेडिकल लापरवाही का आरोप लगाते हुए मामला दर्ज कराया है। उन्होंने दावा किया कि अनुचित व्यवहार के कारण उनकी मृत्यु हुई और भावनात्मक संकट, पारिवारिक पीड़ा और चिकित्सा खर्चों के लिए 8 लाख रुपये के मुआवजे की मांग की। जिला आयोग के समक्ष शिकायत दर्ज कराई गई, जिसने शिकायत को खारिज कर दिया। शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि जिला आयोग ने एक मेडिकल बोर्ड से एक विशेषज्ञ की राय को नजरअंदाज किया। उन्होंने दावा किया कि अस्पताल के डॉक्टरों ने परीक्षण के परिणामों के बारे में परस्पर विरोधी बयान दिए जो एडेनोकार्सिनोमा की पुष्टि करते हैं और सही निदान में देरी करते हैं। उन्होंने कहा कि इस देरी से मरीज की हालत खराब हो गई, जिससे अंततः उसकी मौत हो गई। उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि डॉक्टरों ने उचित देखभाल प्रदान करने में विफल रहने के कारण उनकी वास्तविक स्थिति से असंबंधित उपचार की सिफारिश की। इन बिंदुओं के आधार पर, शिकायतकर्ता ने दिल्ली के राज्य आयोग के समक्ष अपील दायर की और अनुरोध किया कि पहले के आदेश को पलट दिया जाए।

अस्पताल और डॉक्टर की दलीलें:

अस्पताल और डॉक्टर ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता का मामला गलत धारणा पर आधारित था कि उनका निदान और उपचार गलत था। उन्होंने जोर देकर कहा कि शिकायतकर्ता ने दूसरे अस्पताल द्वारा बाद के उपचार पर भरोसा किया और लापरवाही या चिकित्सा त्रुटियों का सबूत नहीं दिया। उन्होंने कहा कि प्रारंभिक जांच ने कैंसर की स्थिति का संकेत दिया था, और विस्तृत प्री-ऑपरेटिव उपचार और सर्जरी अत्यंत सावधानी के साथ की गई थी, और सर्जरी के दौरान कुछ भी असामान्य नहीं पाया गया था। डॉक्टर ने आगे कहा कि अपील झूठे आधार पर दायर की गई थी, और अपीलकर्ता ने पहले के फैसले को रद्द करने के लिए कोई संतोषजनक आधार नहीं दिया। रोगी के परीक्षण के परिणाम सामान्य थे, और उचित उपचार प्रोटोकॉल का पालन किया गया था। सर्जरी के दौरान पूरी तरह से इमेजिंग और टिप्पणियों से कोई कैंसर नहीं पता चला, इस प्रकार पुष्टि हुई कि कोई देरी या लापरवाही नहीं थी। अस्पताल और डॉक्टर दोनों ने लागत के साथ अपील को खारिज करने का अनुरोध किया।

राज्य आयोग की टिप्पणियां:

राज्य आयोग ने पाया कि मुख्य मुद्दा यह था कि क्या जिला आयोग कानूनी उदाहरणों के आलोक में विशेषज्ञ चिकित्सा रिपोर्ट का आकलन करने में विफल रहा और क्या अस्पताल और डॉक्टर लापरवाह थे। मुख्य चिकित्सा अधिकारी नेहरू शताब्दी बनाम पूजा साहू का हवाला देते हुए, आयोग ने इस बात पर प्रकाश डाला कि चिकित्सा लापरवाही के मामलों में विशेषज्ञ साक्ष्य महत्वपूर्ण हैं, जैसा कि एसके झुनझुनवाला बनाम धनवंती काऊ और अन्य में सुप्रीम कोर्ट द्वारा पुष्टि की गई है। यह नोट किया गया कि अदालतें और उपभोक्ता मंच चिकित्सा विशेषज्ञ नहीं हैं और उन्हें विशेषज्ञों की राय पर भरोसा करना चाहिए, जैसा कि मार्टिन एफ. डिसूजा बनाम मोहम्मद अली खान मामले में स्थापित किया गया है। इश्फाक। इस मामले में विशेषज्ञ रिपोर्ट ने पित्ताशय की थैली के कैंसर के निदान में महत्वपूर्ण देरी का खुलासा किया, जिसने रोग को प्रगति करने की अनुमति दी। अस्पताल ने प्रारंभिक निदान में दो महीने की देरी की और बाद की जांच में चार महीने की देरी की। रिपोर्ट में कहा गया है कि मानक प्रोटोकॉल, जैसे कि कैंसर के संदेह पर निष्कर्षों का पुनर्मूल्यांकन नहीं किया गया था। यह निष्कर्ष निकाला कि प्रतिकूल रोग का निदान रोग की आक्रामक प्रकृति और अस्पताल और डॉक्टर के कारण देरी दोनों के परिणामस्वरूप हुआ। आयोग ने जैकब मैथ्यू बनाम पंजाब राज्य और कुसुम शर्मा बनाम बत्रा अस्पताल का भी उल्लेख किया, जिसमें जोर देकर कहा गया कि चिकित्सा लापरवाही में देखभाल के कर्तव्य का उल्लंघन, स्वीकृत मानकों से विचलन और इस उल्लंघन से सीधे नुकसान शामिल है। इस मामले में, लापरवाही अस्पताल द्वारा कैंसर का तुरंत निदान करने, पहले के निष्कर्षों का पुनर्मूल्यांकन करने या समय पर जांच करने में विफलता में स्पष्ट थी, जिसके परिणामस्वरूप बीमारी घातक चरण में आगे बढ़ रही थी। आयोग ने विशेषज्ञों की राय को नजरअंदाज करने के लिए जिला आयोग की आलोचना की और अस्पताल और डॉक्टर को लापरवाह ठहराया। अपील की अनुमति दी गई, और पहले के आदेश को अलग रखा गया। राज्य आयोग ने अस्पताल और डॉक्टर को संयुक्त रूप से और अलग-अलग मृत्यु के लिए मुआवजे के रूप में 10,00,000 रुपये, मानसिक पीड़ा के लिए 2,00,000 रुपये और मुकदमेबाजी लागत के रूप में 50,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।