मेडिकल उपचार से हुई गंभीर विकलांगता: GNRC अस्पताल मेडिकल लापरवाही का दोषी करार

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग की पीठासीन सदस्य सुभाष चंद्रा और सदस्य एवीएम जे राजेंद्र की खंडपीठ ने गुवाहाटी के जीएनआरसी मेडिकल अस्पताल को चिकित्सा लापरवाही के लिए उत्तरदायी ठहराया है और शिकायतकर्ता को 20 लाख रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता अरुणाचल प्रदेश में एक दुर्घटना का शिकार हो गया और उसे प्रारंभिक उपचार के लिए नाहरलगुन के जनरल अस्पताल ले जाया गया। इसके बाद, उन्हें गुवाहाटी के जीएनआरसी मेडिकल अस्पताल में भेजा गया और वहां उनका इलाज किया गया। उन्हें जगह में एक ट्रेकियोस्टोमी ट्यूब के साथ छुट्टी दे दी गई थी। घर लौटने पर, उन्हें अत्यधिक खांसी और ट्रेकियोस्टोमी ट्यूब के माध्यम से भोजन के निष्कासन सहित गंभीर असुविधा का सामना करना पड़ा। उनके मुखर अंगों को काफी नुकसान पहुंचने के कारण उनकी हालत बिगड़ गई, जिसके बाद उन्हें पास के अस्पताल ले जाया गया। उपस्थित चिकित्सक ने उन्हें उन्नत देखभाल के लिए सीएमसी वेल्लोर के पास भेजा। प्रक्रियाओं के शुरू होने पर, यह पता चला कि जीएनआरसी अस्पताल में किए गए सर्जिकल हस्तक्षेप के परिणामस्वरूप भोजन नली और श्वास नली दोनों अलग हो गए थे, जिससे शिकायतकर्ता के मुखर अंगों को स्थायी नुकसान पहुंचा था। शिकायतकर्ता को जीएनआरसी अस्पताल में दो ट्रेकियोस्टोमी प्रक्रियाओं से गुजरना पड़ा। इसलिए शिकायतकर्ता ने एनसीडीआरसी में शिकायत दर्ज कर उचित मुआवजे की गुहार लगाई है।

शिकायतकर्ता के तर्क:

शिकायतकर्ता ने अनुचित व्यापार प्रथाओं और विपरीत पक्ष की ओर से महत्वपूर्ण खामियों पर प्रकाश डाला। यह प्रस्तुत किया गया था कि महत्वपूर्ण सुधार की कमी के बावजूद, उन्हें अस्पताल में हिरासत में लिया गया था, जिसके कारण चिकित्सा खर्चों में वृद्धि हुई। यह तर्क दिया गया था कि शिकायतकर्ता को अपनी आवाज बहाल करने के लिए किसी भी ईएनटी परामर्श प्राप्त किए बिना अत्यधिक अवधि के लिए सुपर-स्पेशियलिटी अस्पताल में रखा गया था। शिकायतकर्ता द्वारा सामना किए गए पश्चात दर्द और जटिलताएं विपरीत पक्ष द्वारा अनुचित देखभाल और निगरानी की कमी के कारण थीं।

आगे यह तर्क दिया गया कि सिर में गंभीर चोटों के बावजूद किसी भी न्यूरोसर्जिकल विशेषज्ञ ने छह दिनों तक शिकायतकर्ता का मूल्यांकन नहीं किया, जो 'सेवा की कमी' है। शिकायतकर्ता ने चिकित्सा मानकों का हवाला दिया जो इंगित करते हैं कि 10 दिनों से अधिक समय तक इंटुबैषेण विंडपाइप के लिए खतरा पैदा कर सकता है और इस प्रकार ट्रेकियोस्टोमी की आवश्यकता होती है। इस चिकित्सा मानक के आधार पर, यह तर्क दिया गया था कि इंटुबैषेण के लिए 10 दिनों के बाद ट्रेकियोस्टोमी करने में विफलता थी जो एक और गंभीर 'सेवा में कमी' का गठन करती है।

शिकायतकर्ता द्वारा विरोधी पक्ष की ओर से घटिया दस्तावेज भी उजागर किए गए थे जो लापरवाही और अनुचित व्यापार व्यवहार का गठन करते थे। यह तर्क दिया गया था कि ट्रेकियोस्टोमी प्रक्रियाओं के लिए सहमति फॉर्म में आवश्यक डॉक्टर की पहचान का अभाव था और दो ट्रेकियोस्टोमी ऑपरेशनों में से किसी के लिए कोई औपचारिक सर्जिकल रिकॉर्ड नहीं रखा गया था। शिकायतकर्ता ने दलील दी कि ऑपरेशन के लिए सूचित सहमति नहीं ली गई और डॉक्टरों द्वारा सहमति फॉर्म पर भी हस्ताक्षर नहीं किए गए। इस प्रकार, शिकायतकर्ता ने 12,40,19,000 रुपये के मुआवजे की मांग की।

विरोधी पक्ष के तर्क:

मेडिकल लापरवाही के आरोपों को विशेष रूप से विपरीत पक्ष द्वारा अस्वीकार कर दिया गया था। यह तर्क दिया गया था कि ट्रेकियोस्टोमी करने के लिए मानक चिकित्सा साहित्य में कोई विशिष्ट समय सीमा निर्धारित नहीं है। आगे यह तर्क दिया गया कि तीन न्यूरोसर्जन थे जो रोजाना चक्कर लगाते थे और शिकायतकर्ता की निगरानी करते थे। अस्पताल द्वारा स्वतंत्र विशेषज्ञ की राय पर यह तर्क देने के लिए भरोसा किया गया था कि शिकायतकर्ता के दोनों मुखर तार सममित थे और अच्छी तरह से अनुमानित थे।

प्रलेखन अभ्यास के संबंध में, यह प्रस्तुत किया गया था कि एम्स में इसी तरह की प्रथा का पालन किया जाता है। यह तर्क दिया गया था कि सीएमसी वेल्लोर को रिपोर्ट करने में देरी के कारण शिकायतकर्ता की हालत खराब हो गई थी और इसलिए विपरीत पक्ष को इसके लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है। सहमति के मुद्दे पर, यह दावा किया गया था कि रोगी के तीमारदारों को सभी प्रक्रियाओं को समझाया गया था और एक सूचित सहमति ली गई थी।

आयोग की टिप्पणियाँ:

पीठ ने कहा कि शिकायतकर्ता के वायुमार्ग को 12.07.2013 को सीटी स्कैन में सामान्य पाए जाने के बावजूद, 11.07.2013 को एक आकस्मिक निष्कासन हुआ, जो आईसीयू पर्यवेक्षण की कमी का संकेत देने वाली एक गंभीर चूक है। यह पाया गया कि शिकायतकर्ता का इलाज करने वाले डॉक्टर के पास शिकायतकर्ता के नैदानिक नोटों में कोई हस्ताक्षर नहीं थे। आगे यह पाया गया कि जब शिकायतकर्ता को सीएमसी, वेल्लोर ले जाया गया, तो यह पुष्टि की गई कि विपरीत पार्टी जीएनआरसी अस्पताल में किए गए दूसरे ट्रेकियोस्टोमी के दौरान श्वासनली और अन्नप्रणाली को शल्य चिकित्सा से समझौता किया गया था।

विपरीत पक्ष के अस्पताल के अधिकांश मेडिकल रिकॉर्ड में डॉक्टरों के नाम, योग्यता और पंजीकरण संख्या का अभाव था। रेफरिंग या ऑपरेशन करने वाले सर्जन का नाम कभी दर्ज नहीं किया गया जो मेडिकल काउंसिल ऑफ इंडिया के नियमों का उल्लंघन करता हो।

सूचित सहमति के मुद्दे पर, पीठ ने कहा कि प्रत्येक ऑपरेशन अपने साथ जोखिमों की एक विस्तृत श्रृंखला लेकर चलता है जिससे घातक परिणाम हो सकते हैं। इसलिए, रोगी और रिश्तेदारों के साथ सभी जटिलताओं पर चर्चा करना आवश्यक है ताकि वह सर्जरी के लिए अपना मन बना सके। समीरा कोहली बनाम डॉ प्रभा मनचंदा और अन्य 1 (2008) CPJ 56 (SC) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया गया था, जिसमें सूचित सहमति की अवधारणा पर चर्चा की गई थी और यह माना गया था कि एक मरीज को अपने शरीर के संबंध में एक अलंघनीय अधिकार है और इस प्रकार उसे यह तय करने का अधिकार है कि उसे किसी विशेष उपचार से गुजरना चाहिए या नहीं। यह माना गया कि विपरीत पक्ष के अस्पताल द्वारा प्राप्त ट्रेकियोस्टोमी के लिए सहमति में 'ट्रेकियोस्टोमी' या इसके निहितार्थ के अलावा सर्जरी का कोई वास्तविक विवरण नहीं है। फॉर्म में मेडिकल पर्सन के हस्ताक्षर और विवरण भी नहीं था कि वह डॉक्टर कौन है जिसने शिकायतकर्ता को जानकारी, स्पष्टीकरण और चेतावनी दी है। इस प्रकार, विपरीत पक्ष द्वारा दर्ज की गई सहमति को कानून में अस्थिर माना गया था।

चिकित्सा देखभाल के कर्तव्य के संबंध में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब एक मेडिकल व्यवसायी, जिसके पास कुछ हद तक कौशल और ज्ञान है, रोगी का इलाज करने का निर्णय लेता है, तो वह उचित स्तर की देखभाल के साथ उसका इलाज करने के लिए बाध्य है। प्रचलित चिकित्सा मानकों के अनुसार कार्य करने में विफलता को आमतौर पर चिकित्सा लापरवाही माना जाता है।

इसके बाद, पीठ ने शिकायतकर्ता द्वारा रिकॉर्ड पर लाए गए चिकित्सा विशेषज्ञ की राय पर विचार किया, जिसमें कहा गया था कि विपरीत पार्टी अस्पताल में शिकायतकर्ता के वायुमार्ग का प्रबंधन लापरवाह था और शिकायतकर्ता को एक महत्वपूर्ण विकलांगता के साथ छोड़ दिया गया है।

इस प्रकार, यह माना गया कि विपरीत पक्ष अस्पताल की ओर से चिकित्सा लापरवाही प्रकट होती है और विफलताओं के परिणामस्वरूप शिकायतकर्ता की स्थिति पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है, जिसे महत्वपूर्ण विकलांगता के साथ प्रदान किया गया है कि वह सामान्य रूप से नहीं बोल सकता है और आने वाले समय के लिए गर्दन में एक ट्यूब है।

हालांकि, शिकायतकर्ता द्वारा मांगे गए 12.4 करोड़ रुपये के मुआवजे को किसी भी दस्तावेज द्वारा अनुपातहीन और असमर्थित माना गया था।

नतीजतन, शिकायत को मुआवजे के रूप में 20,00,000 रुपये की राशि और लागत के रूप में 50,000 रुपये की राशि का भुगतान विपरीत पक्ष द्वारा दिये जाने का निर्देश दिया।