मेडिकल लापरवाही साबित करने का भार दावेदार पर है: दिल्ली राज्य आयोग

राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के जस्टिस संगीता ढींगरा सहगल (अध्यक्ष), सुश्री पिनाकी (सदस्य) और श्री जेपी अग्रवाल (सदस्य) की खंडपीठ ने मैक्स सुपर स्पेशियलिटी अस्पताल के खिलाफ एक शिकायत को खारिज कर दिया और कहा कि केवल दावों के समर्थन में साक्ष्य की कमी को वैध प्रमाण नहीं माना जा सकता है और मेडिकल लापरवाही साबित करने के लिए सबूत का बोझ दावेदार के पास है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता भारतीय सेना से सेवानिवृत्त कर्नल है, जिसने मैक्स सुपर स्पेशियलिटी अस्पताल में इलाज के लिए गए, भटकाव और अपने बाएं हाथ पर नियंत्रण खो देने की शिकायत की। सीटी स्कैन के बाद, उन्हें मस्तिष्क रक्तस्राव और मस्तिष्क के ऊतकों के घनत्व में परिवर्तन का पता चला, जिसके लिए एमआरआई और वेनोग्राफी जैसी आगे की जांच की आवश्यकता थी। सीटी स्कैन द्वारा इंगित उपचार/सर्जरी की तत्काल आवश्यकता के बावजूद, अस्पताल के कर्मचारी और डॉक्टर शिकायतकर्ता की पत्नी और परिवार से बार-बार अनुरोध करने के बावजूद तत्काल कार्रवाई करने या चिकित्सा सहायता प्रदान करने में विफल रहे। नतीजतन, उनकी हालत खराब हो गई, जिससे अस्पताल के रिसेप्शन क्षेत्र में दौरा पड़ा। इस घटना के बाद ही अस्पताल ने उन्हें भर्ती किया और इलाज कराया, लेकिन चार घंटे की देरी के बाद। इस देरी के कारण, शिकायतकर्ता को अपनी बाईं ओर पक्षाघात का सामना करना पड़ा और दौरे का अनुभव करना जारी रखा, जिससे आजीवन उपचार की आवश्यकता हुई। यह दावा किया गया है कि अस्पताल की लापरवाही से न केवल शिकायतकर्ता को शारीरिक और मानसिक पीड़ा हुई, बल्कि वित्तीय नुकसान भी हुआ, क्योंकि उसने अपनी नौकरी खो दी, उसकी हालत के कारण प्रति माह 1,00,000 रुपये से अधिक का वेतन कमाया।

विरोधी पक्ष की दलीलें:

अस्पताल ने शिकायतकर्ता द्वारा किए गए सभी दावों से इनकार करते हुए आरोपों का जवाब दिया। उन्होंने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता देर से अस्पताल पहुंचे थे और अन्य रोगियों की तरह लाइन में इंतजार कर रहे थे। परामर्श के बाद, एक सीटी स्कैन में सुबाराचनोइड रक्तस्राव (एसएएच) के न्यूनतम निशान दिखाई दिए, और अस्पताल ने न्यूरोलॉजी टीम के तहत भर्ती होने की सलाह दी। अस्पताल ने तर्क दिया कि उन्होंने प्रोटोकॉल के अनुसार चिकित्सा उपचार प्रदान किया था, और ऑपरेटिंग डॉक्टरों ने अपने कर्तव्यों को सक्षम रूप से निभाया था। इसके अतिरिक्त, उन्होंने दावा किया कि शिकायतकर्ता ने अपने चिकित्सा इतिहास को छुपाया था, जिसमें दोनों ऊपरी अंगों में पेरेस्टेसिया के लिए चल रहे उपचार शामिल थे। उन्होंने तर्क दिया कि महत्वपूर्ण तथ्यों को छिपाने के कारण शिकायतकर्ता की शिकायत को खारिज कर दिया जाना चाहिए।

आयोग की टिप्पणियां:

आयोग ने सीमा गर्ग और अन्य बनाम अधीक्षक, राम मनोहर लोहिया अस्पताल और अन्य के मामले में स्थापित चिकित्सा लापरवाही के संदर्भ में पहले से मौजूद कानून का उल्लेख किया।, जिसमें आयोग ने जोर दिया कि लापरवाही चिकित्सा कदाचार का एक मूलभूत पहलू है, जिसमें समान परिस्थितियों में एक उचित व्यक्ति के रूप में कार्य करने में विफल रहने से कर्तव्य का उल्लंघन शामिल है। हालांकि, आयोग ने स्पष्ट किया कि डॉक्टरों को लापरवाह नहीं माना जा सकता है यदि वे उचित कौशल और क्षमता के साथ अपने कर्तव्यों का पालन करते हैं। उन्होंने चिकित्सा पेशेवरों को अनुचित उत्पीड़न या अपमान से बचाने के महत्व पर बल दिया, जिससे वे बिना किसी डर के अपने कर्तव्यों को पूरा कर सकें। रोगियों का कल्याण सर्वोपरि रहता है, लेकिन डॉक्टरों को दुर्भावनापूर्ण कानूनी कार्रवाइयों के साथ गलत तरीके से लक्षित नहीं किया जाना चाहिए, खासकर यदि वे रोगी के सर्वोत्तम हित में कार्य करते हैं।

वर्तमान मामले में, आयोग ने रोगी के मेडिकल रिकॉर्ड की समीक्षा की और पाया कि अस्पताल ने तुरंत जांच करने पर सीटी स्कैन सहित आवश्यक परीक्षणों की सलाह दी। इसके बाद, सीटी स्कैन में एसएएच के न्यूनतम निशान का पता लगाने पर, एक न्यूरोसर्जन के तहत तत्काल प्रवेश की सिफारिश की गई और सुविधा प्रदान की गई। देरी से प्रवेश के बारे में रोगी की शिकायत के बावजूद, इस दावे का समर्थन करने के लिए कोई पर्याप्त सबूत नहीं दिया गया था। इसके अलावा, यह नोट किया गया था कि रोगी ने प्रारंभिक परामर्श के लिए आउट-पेशेंट विभाग (ओपीडी) को चुना था, जो आमतौर पर तत्काल मामलों के लिए आपातकालीन वार्ड के बजाय मामूली उपचार और अनुवर्ती नियुक्तियों को संभालता है। नतीजतन, आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि अस्पताल द्वारा लापरवाही या उपचार में देरी का कोई सबूत नहीं था, क्योंकि रोगी पर्याप्त सबूतों के साथ अपने दावों को साबित करने में विफल रहा।

इसके अतिरिक्त, आयोग ने सीपी श्रीकुमार (डॉ.), एमएस (ऑर्थो) बनाम एस रामानुजम के फैसले का हवाला दिया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया था कि चिकित्सा लापरवाही साबित करने का बोझ दावेदार के साथ है, और इस बोझ को केवल ठोस साक्ष्य के माध्यम से ही निर्वहन किया जा सकता है। बिना साक्ष्य के केवल आरोपों को प्रमाण नहीं माना जा सकता। चूंकि शिकायतकर्ता अपने दावों को साबित करने के लिए सबूत देने में विफल रहा, इसलिए आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि अस्पताल की ओर से कोई लापरवाही नहीं हुई थी। नतीजतन, शिकायत को खारिज कर दिया गया, जिसमें कोई लागत नहीं दी गई।

आयोग ने शिकायत में कोई योग्यता नहीं पाई और इसे खारिज कर दिया।