गाड़ी में कोई खराबी साबित नहीं होने पर, BMW के खिलाफ शिकायत खारिज

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने BMW के खिलाफ एक शिकायत को खारिज कर दिया जिसमें कहा गया था कि शिकायतकर्ता कथित विनिर्माण दोषों को साबित करने में सक्षम नहीं थे। इसके अलावा, यह माना गया कि चूंकि शिकायतकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत 'एसवाईएमओ' की तकनीकी रिपोर्ट को राज्य आयोग या विरोधी पक्षों द्वारा स्वीकार नहीं किया गया था, इसलिए इसे विपरीत पक्षों द्वारा भागीदारी की कमी के कारण आयोग के समक्ष पेश नहीं किया जा सका।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ताओं ने चंडीगढ़ में एक डीलर के माध्यम से BMW 730 Ld BMW 7-सीरीज खरीदी, जिसका भुगतान 82 लाख रुपये में हुआ। कार शिकायतकर्ता नंबर 1 के प्रबंध निदेशक के लिए खरीदी गई थी। कार को 'जीरो एरर कार' के रूप में लेबल किया गया था और दो साल की वारंटी बढ़ा दी गई थी। शिकायतकर्ताओं के अनुसार, खरीद के पहले दिन से, कार ने घड़ी की खराबी, अनुचित स्टीरियो प्रदर्शन, क्रैकिंग आवाज, सामने बाईं यात्री सीट को हिलाकर आदि जैसे दोष दिखाना शुरू कर दिया।

शिकायतकर्ताओं ने निर्माता को ईमेल के साथ एक पत्र के माध्यम से कार में दोषों के बारे में सूचित किया। शिकायतकर्ताओं के अनुसार, निर्माताओं ने ईमेल के माध्यम से कार में निहित दोषों को स्वीकार किया और शिकायतकर्ताओं के वकील द्वारा उन्हें भेजे गए कानूनी नोटिस के जवाब में भी। तथापि, शिकायतकर्ताओं के अनुसार स्वीकार किए जाने के बावजूद दोषों को दूर करने के लिए उन्हें कोई प्रभावी समाधान नहीं दिया गया।

चूंकि विवादों का कोई समाधान नहीं था, इसलिए शिकायतकर्ताओं ने राज्य उपभोक्ता विवाद प्रतितोष आयोग, चंडीगढ़ से संपर्क किया, जहां विरोधी पक्षों को एक समझौता समझौते के माध्यम से कार में दोषों को सुधारने का निर्देश दिया गया। कार की सीट बदलने के बावजूद, अन्य दोषों को कथित रूप से ठीक नहीं किया गया, जिसके कारण शिकायतकर्ताओं द्वारा राज्य आयोग चंडीगढ़ के समक्ष एक और शिकायत दर्ज की गई। दूसरी ओर, डीलर और निर्माता ने आरोपों का खंडन करते हुए कहा कि कार की ठीक से मरम्मत की गई थी। राज्य आयोग के आर्थिक अधिकार क्षेत्र पर सवाल उठाते हुए, विरोधी पक्षों ने प्रस्तुत किया कि चूंकि शिकायत में दावा की गई राहत का मूल्य 1 करोड़ रुपये से अधिक है, इसलिए राज्य आयोग ऐसी शिकायत पर विचार नहीं कर सकता है।

राज्य आयोग ने यह कहते हुए शिकायत को खारिज कर दिया कि इसमें कोई दम नहीं है।

बर्खास्तगी के आदेश से व्यथित शिकायतकर्ताओं ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग में अपील की।

शिकायतकर्ताओं के तर्क:

शिकायतकर्ताओं ने तर्क दिया कि कार शिकायतकर्ता नंबर 1 के प्रबंध निदेशक के व्यक्तिगत उपयोग के लिए खरीदी गई थी। इसके अलावा, चूंकि व्यक्तिगत उपयोग के संबंध में किए गए कथनों को विशेष रूप से अस्वीकार नहीं किया गया था, CPC के Order VIII Rule 3 के अनुसार, यह माना जाएगा कि निर्माता और डीलर द्वारा कथन स्वीकार किए गए थे। यह कहा गया था कि निर्माता और डीलर को राज्य आयोग के समक्ष पहली शिकायत में राज्य आयोग द्वारा अंतिम रूप दिए गए निपटान समझौते की शर्तों के अनुसार कार में विनिर्माण दोषों को ठीक करने की आवश्यकता थी, लेकिन निर्माता ने दोषों को ठीक न करके इसका उल्लंघन किया था। सर्वो हाइड्रोलिक सुविधा का उपयोग करने वाले घटकों के "रोड लोड डेटा एक्विजिशन" और "थकान परीक्षण" में तकनीकी विशेषज्ञता, 'एसवाईएमओ' की तकनीकी रिपोर्ट का उल्लेख करते हुए, यह तर्क दिया गया था कि निर्माता द्वारा इससे इनकार नहीं किया गया था और न ही इसकी प्रामाणिकता को सत्यापित करने के लिए क्रॉस-चेकिंग के लिए भेजा गया था, इसलिए, निर्माता द्वारा स्वीकार किए जाने की पुष्टि की गई थी। इसके अलावा, यह तर्क दिया गया था कि चूंकि कार 2013 में निर्मित की गई थी और 2014 में बेची गई थी, इसलिए शिकायतकर्ता को आशंका थी कि यह घड़ी की खराबी, अनुचित स्टीरियो प्रदर्शन, आवाज को क्रैक करने / सामने बाईं यात्री सीट को हिलाने आदि जैसे दोषों को देखते हुए एक इस्तेमाल की गई कार थी।

किए गए तर्कों को सही ठहराने के लिए, शिकायतकर्ताओं ने क्रॉम्पटन ग्रीव्स लिमिटेड और अन्य बनाम डेमलर क्रिसलर इंडिया प्राइवेट लिमिटेड CC no. 51 of 2006 (NCDRC), वी. किशन राव बनाम निखिल सुपर स्पेशलिस्ट हॉस्पिटल 2010 (5) SCC 513 और C N अनंतराम बनाम मैसर्स फिएट इंडिया लिमिटेड अन्य, विशेष अनुमति याचिका (C) संख्या 2009 की 21178-21180 में लिए गए निर्णयों पर भरोसा किया।

विरोधी पक्षों की प्रस्तुतियाँ:

निर्माता के वकील ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ताओं ने समझौता समझौते की शर्तों की अवहेलना की थी जिन्हें राज्य आयोग के समक्ष उनकी पहली शिकायत में अंतिम रूप दिया गया था। यह कहा गया था कि शिकायतकर्ताओं ने सीट के मुद्दे को मुफ्त में तय करने के लिए सहमति व्यक्त की थी, यह स्वीकार करते हुए कि कोई अन्य मुद्दा फिर से नहीं उठाया जाएगा। विनिर्माताओं ने मैसर्स रेडियो टाइम बनाम श्री लीला राम बोहरा एवं अन्य (2012) NCDRC 437 के मामले का भी उल्लेख किया जिसमें यह निर्णय दिया गया था कि निम्नलिखित मंचों द्वारा पारित आदेशों को वादी द्वारा चुनौती नहीं दी जा सकती जबकि वे ठोस तर्कों पर आधारित थे। एक उपभोक्ता के रूप में शिकायतकर्ता नंबर 1 की स्थिति के बारे में, निर्माताओं ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ताओं ने केवल व्यक्तिगत उपयोग के लिए कार नहीं खरीदी थी।

आयोग का निर्णय:

राष्ट्रीय आयोग ने पाया कि यह प्रदर्शित करने के लिए कुछ भी नहीं था कि कार शिकायतकर्ता नंबर 2 द्वारा व्यक्तिगत उपयोग के लिए खरीदी गई थी या नहीं। इसके अलावा, कार पर किए गए सभी खर्चों को शिकायतकर्ता नंबर 1 द्वारा वहन किया गया था और शिकायतकर्ता नंबर 2 ने यह दर्शाते हुए कोई पैसा खर्च नहीं किया था कि कार उसके व्यक्तिगत उपयोग के लिए नहीं थी। यह कहते हुए कि शिकायतकर्ता नंबर 2 किसी भी परिस्थिति में अपने पारिश्रमिक के हिस्से के रूप में कार प्राप्त करने का हकदार नहीं था, आयोग ने इस निष्कर्ष को बरकरार रखा कि शिकायतकर्ताओं ने व्यक्तिगत उपयोग के लिए कार नहीं खरीदी थी और इसलिए, शिकायतकर्ता उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के अनुसार 'उपभोक्ता' की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आ सकते हैं।

आयोग ने अंततः सुखविंदर सिंह बनाम क्लासिक ऑटोमोबाइल [2012] NCDRC 790, और फिएट इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम सैयद हसन (2014 SCC Online NCDRC 659) और अजय शर्मा बनाम सान्या मोटर्स (2012 SCC Online NCDRC 2641) के फैसलों पर भरोसा करते हुए कहा कि शिकायतकर्ता विनिर्माण दोष और एक निजी एजेंसी की रिपोर्ट को साबित नहीं कर सके, 'SYMEO' को स्वीकार नहीं किया जा सका क्योंकि इसे विरोधी दलों या राज्य आयोग द्वारा स्वीकार नहीं किया गया था। इसके अलावा, राकेश गौतम बनाम मैसर्स सांघी ब्रदर्स (2010) 3 CPJ 105 (NC) में निर्णय के अनुसार, विपरीत पक्षों द्वारा भागीदारी की कमी के कारण रिपोर्ट को स्वीकार नहीं किया जा सका।

यह देखते हुए कि शिकायतकर्ता किसी भी दोष को साबित करने में विफल रहे, आयोग ने माना कि निर्माता पर कोई दायित्व नहीं लगाया जा सकता है। तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई।