ऋण चुकौती के बावजूद एनओसी जारी करने में विफलता के लिए शिमला जिला आयोग ने महिंद्रा एंड महिंद्रा फाइनेंशियल सर्विसेज पर 20 हजार रुपये का जुर्माना लगाया

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, शिमला (हिमाचल प्रदेश) के अध्यक्ष डॉ. बलदेव सिंह (अध्यक्ष) और जनम देवी (सदस्य) की खंडपीठ ने महिंद्रा एंड महिंद्रा फाइनेंशियल सर्विसेज को वाहन की खरीद के वित्तपोषण के लिए लिए गए ऋण के पुनर्भुगतान के बावजूद अनापत्ति प्रमाण पत्र जारी करने में विफलता के लिए सेवा में कमी और अनुचित व्यापार व्यवहार के लिए उत्तरदायी ठहराया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने महिंद्रा बोलेरो पिकअप खरीदने के लिए महिंद्रा एंड महिंद्रा फाइनेंशियल सर्विसेज लिमिटेड से वित्तपोषण की मांग की। उसी दिन शिमला में एक ऋण समझौता स्थापित किया गया था, जिसमें शिकायतकर्ता को 4,10,000/- रुपये का ऋण प्रदान किया गया था, जिसे 12,200/- रुपये की 42 मासिक किस्तों में चुकाया जाना था। शिकायतकर्ता ने लगातार इन किस्तों का भुगतान किया। हालांकि, एक झूठी एफआईआर और बाद में गिरफ्तारी के कारण, वह पांच किस्तों से चूक गया। बिना किसी पूर्व सूचना के, महिंद्रा के रिकवरी एजेंटों ने वाहन को जब्त कर लिया, इसके बावजूद कि यह अच्छी स्थिति में था और केवल शिकायतकर्ता के व्यवसाय के लिए इस्तेमाल किया गया था। शिकायतकर्ता ने महिंद्रा के शिमला कार्यालय का दौरा किया, मांग के अनुसार 1,70,000 रुपये का भुगतान किया और वाहन के लिए रिलीज आदेश प्राप्त किया। बिलासपुर में यार्ड का दौरा करने पर, शिकायतकर्ता ने पाया कि वाहन के स्पेयर पार्ट्स को बदल दिया गया था। एक इन्वेंट्री की मांग करने के बावजूद, उन्हें यह प्राप्त नहीं हुआ, और महिंद्रा को उनकी बाद की शिकायतें अनुत्तरित रहीं। नतीजतन, वाहन Mahindra के पास रहा और चालू नहीं था। शिकायतकर्ता ने महिंद्रा पर अपने चेक का दुरुपयोग, खराब सेवा और अनुचित व्यापार प्रथाओं का आरोप लगाया। शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, शिमला, हिमाचल प्रदेश में महिंद्रा के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

जवाब में, महिंद्रा ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता, एक कंपनी होने के नाते, कानून द्वारा परिभाषित उपभोक्ता नहीं था और वाहन वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए खरीदा गया था, व्यक्तिगत आजीविका नहीं। ऋण समझौते में 4,10,000/- रुपये शामिल थे, जिसमें 1,02,400/- रुपये वित्त शुल्क के रूप में थे, जो 42 मासिक किस्तों में देय थे। इसमें दावा किया गया है कि शिकायतकर्ता नियमित रूप से भुगतान में चूक करता है, केवल तीन या चार किस्तों के लिए समय पर भुगतान प्रदान करता है। इसने इस बात पर जोर दिया कि शिकायतकर्ता की आदतन चूक के कारण वाहन का पुन: कब्जा वैध और आवश्यक था। इसने तर्क दिया कि कब्जे के समय वाहन खराब स्थिति में था और शिकायतकर्ता और पुलिस को उचित सूचना दी गई थी।

जिला आयोग द्वारा अवलोकन:

जिला आयोग ने उल्लेख किया कि कब्जे और रिहाई के समय वाहन की स्थिति निर्धारित करने के लिए अपर्याप्त सबूत थे। नतीजतन, वाहन की स्थिति और भागों के कथित प्रतिस्थापन के बारे में शिकायतकर्ता के दावों की पुष्टि नहीं की गई। इसी तरह, यह माना गया कि चेक के दुरुपयोग के संबंध में दावों का समर्थन करने के लिए कोई सबूत नहीं था, क्योंकि शिकायतकर्ता विशिष्ट चेक नंबर प्रदान करने में विफल रहा। इसलिए, जिला आयोग ने माना कि वह सुरक्षा चेक के संबंध में कंपनी के खिलाफ निर्देश जारी नहीं कर सकता है या पुलिस द्वारा प्राथमिकी दर्ज करने का आदेश नहीं दे सकता है।

हालांकि, जिला आयोग ने पाया कि शिकायतकर्ता ने ऋण चुका दिया, जैसा कि वाहन की रिहाई से पता चलता है। महिंद्रा ने यह दावा नहीं किया कि किसी भी ऋण राशि का भुगतान नहीं किया गया है। इसके बावजूद, Mahindra ने शिकायतकर्ता को अनापत्ति प्रमाण पत्र (NOC) जारी नहीं किया। इसलिए, यह माना गया कि महिंद्रा सेवा में कमी और अनुचित व्यापार व्यवहार के लिए उत्तरदायी था। यह माना गया कि ऋण के पुनर्भुगतान के बाद एनओसी जारी करने में विफलता अनुचित थी और उपचारात्मक कार्रवाई की आवश्यकता थी।

नतीजतन, जिला आयोग ने महिंद्रा को वाहन के लिए ऋण के संबंध में शिकायतकर्ता को एनओसी जारी करने का निर्देश दिया। इसके अतिरिक्त, जिला आयोग ने महिंद्रा को शिकायतकर्ता को मानसिक उत्पीड़न और पीड़ा के लिए 10,000 रुपये और उसके द्वारा किए गए मुकदमेबाजी के खर्च के लिए 10,000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया।