महाराष्ट्र रियल एस्टेट अपीलीय न्यायाधिकरण के न्यायिक सदस्य श्रीराम आर जगताप और डॉ के शिवाजी (तकनीकी सदस्य) की खंडपीठ ने माना कि बिल्डर इस आधार पर फ्लैट की कब्जे की तारीख नहीं बदल सकता है कि घर खरीदार ने कब्जे की तारीख विस्तार पर चर्चा करने वाली एक बैठक में भाग लिया और कब्जे की तारीख बढ़ने के बाद किस्तों का भुगतान करना जारी रखा।

पूरा मामला:

होमबॉयर ने बिल्डर की परियोजना में एक फ्लैट खरीदा, जिसका नाम नीलम 1 है, जो विक्रोली (पूर्व), मुंबई में स्थित है। फ्लैट की कुल बिक्री प्रतिफल 1,50,80,000/- रुपये थी।

सेल एग्रीमेंट बिल्डर और होमबॉयर के बीच 27.07.2015 को निष्पादित किया गया था। समझौते के क्लॉज 10 के मुताबिक, बिल्डर को दिसंबर 2016 तक फ्लैट का कब्जा सौंप देना था।

बिल्डर द्वारा निर्धारित समय सीमा के भीतर कब्जा सौंपने में विफल रहने के कारण, होमबॉयर ने प्राधिकरण के समक्ष शिकायत दर्ज की। जवाब में, प्राधिकरण ने अपने आदेश दिनांक 16.06.2021 के माध्यम से बिल्डर को 1 अगस्त 2018 से कब्जे की वास्तविक तारीख तक ब्याज का भुगतान करने का निर्देश दिया।

आदेश से असंतुष्ट बिल्डर ने प्राधिकरण के समक्ष समीक्षा आवेदन दायर किया। नतीजतन, प्राधिकरण ने अपने आदेश को संशोधित किया और बिल्डर को अधिस्थगन अवधि का लाभ दिया।

प्राधिकरण के आदेश और इसके संशोधन से व्यथित होकर, होमबॉयर ने ट्रिब्यूनल के समक्ष अपील दायर की और 1 जनवरी 2017 से ब्याज की मांग की।

बिल्डर की दलीलें:

बिल्डर ने तर्क दिया कि उन्होंने देरी के कारणों को बताने के लिए फ्लैट खरीदारों के साथ कई बैठकें कीं। इन बैठकों के दौरान परियोजना के कब्जे की तारीख जून 2023 तक बढ़ा दी गई थी, जिस पर होमबॉयर ने आपत्ति नहीं जताई।

इसके अलावा, बिल्डर ने तर्क दिया कि यह एक स्थापित कानून है कि जब पार्टियां एक पुराने अनुबंध को एक नए के साथ बदलने का निर्णय लेती हैं, तो नए अनुबंध की शर्तें प्रासंगिक हो जाती हैं, और पुराना अनुबंध समाप्त हो जाता है।

ट्रिब्यूनल का निर्देश:

ट्रिब्यूनल ने आईटीएमसी डेवलपर्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम राधा अरक्कल और अन्य के निदेशक जयेश तन्ना के मामले में बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा की गई टिप्पणी का उल्लेख किया, जहां यह देखा गया था कि सेल एग्रीमेंट में विधिवत निष्पादित संशोधन के अभाव में स्पष्ट रूप से कब्जे की तारीख का विस्तार किया गया था, कब्जे की तारीख को बदला नहीं जा सकता है, भले ही आवंटी उक्त बैठकों में मौजूद हों।

ट्रिब्यूनल ने कहा कि बिल्डर का दावा है कि होमबॉयर केवल इसलिए कब्जे की तारीख बढ़ाने के लिए सहमत हो गया क्योंकि वे कथित तौर पर बैठक में शामिल हुए थे, कानूनी रूप से अस्थिर है। इसके अतिरिक्त, यह कहना सही नहीं है कि होमबॉयर ने सहमत कब्जे की तारीख बीत जाने के बाद बिल्डर को भुगतान करके कब्जे की डिलीवरी की तारीख के विस्तार के लिए सहमति व्यक्त की थी।

इसलिये, ट्रिब्यूनल ने निष्कर्ष निकाला कि होमबॉयर 1 जनवरी 2017 से निर्धारित दर पर ब्याज का हकदार है, कब्जे प्रमाण पत्र के साथ कब्जे की वास्तविक तारीख तक।