श्री सुभाष चंद्रा की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने माना कि सीमा के कानून को सख्ती से लागू किया जाना चाहिए, जिसके लिए आवश्यक है कि शिकायतें निर्धारित समय सीमा के भीतर दर्ज की जाएं। सीमा अवधि को चर्चा या पत्राचार के आधार पर नहीं बढ़ाया जा सकता है, क्योंकि इसे निरंतर कार्रवाई नहीं माना जाता है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने जैन कंस्ट्रक्शन कंपनी के साथ एक स्कूल बनाने के लिए एक अनुबंध पर हस्ताक्षर किए। शिकायतकर्ता ने अग्रिम में 10 लाख रुपये का भुगतान किया, लेकिन निर्माण कंपनी ने कथित तौर पर सहमत कार्य नहीं किया। नतीजतन, शिकायतकर्ता ने दावा किया कि कक्षाएं शुरू करने में देरी के कारण उन्हें स्कूल फीस में 28 लाख रुपये का नुकसान हुआ। इसके अतिरिक्त, कंपनी द्वारा बाजार से अधिक दरों पर शुल्क लेने के बावजूद निर्माण कार्य घटिया गुणवत्ता का बताया गया था, जिसके बारे में शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि यह सेवा में गंभीर कमी थी। शिकायतकर्ता ने राजस्थान राज्य आयोग से संपर्क किया और स्कूल फीस के नुकसान के लिए 28 लाख रुपये, घटिया निर्माण और मरम्मत के लिए 48,02,723 रुपये और सेवा में समग्र कमी के लिए 10 लाख रुपये के मुआवजे की मांग की। राज्य आयोग ने शिकायत को खारिज कर दिया, जिसके बाद शिकायतकर्ता ने राष्ट्रीय आयोग में अपील की।

निर्माण कंपनी के तर्क:

निर्माण कंपनी ने यह तर्क देते हुए शिकायत का विरोध किया कि व्यावसायिक रूप से संचालित शैक्षणिक संस्थान अनुबंध के अनुसार आवश्यक समय पर भुगतान करने में विफल रहा। परिणामस्वरूप, निर्माण कंपनी ने अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, अजमेर की अदालत में संस्था के खिलाफ ₹22,50,560 की वसूली के लिए मुकदमा दायर किया। निर्माण कंपनी ने दावा किया कि संस्था ने उसे भेजे गए बिल से संबंधित बकाया राशि का भुगतान करने से बचने के लिए राज्य आयोग के समक्ष शिकायत दर्ज की। उन्होंने यह भी कहा कि उन्होंने अनुबंध के अनुसार काम पूरा किया और भवन सौंप दिया। इसके अतिरिक्त, निर्माण कंपनी ने तर्क दिया कि शिकायत दो साल की सीमा अवधि के भीतर दर्ज नहीं की गई थी, जिससे विवाद की वाणिज्यिक और नागरिक प्रकृति को देखते हुए यह समय-वर्जित और रखरखाव योग्य नहीं था। इसलिए उन्होंने अनुरोध किया कि शिकायत को खारिज किया जाए।

राष्ट्रीय आयोग की टिप्पणियां:

राष्ट्रीय आयोग ने पाया कि मुख्य मुद्दे यह थे कि क्या शिकायतकर्ता उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 2 (1) (d) के तहत "उपभोक्ता" के रूप में योग्य है और क्या शिकायत निर्धारित सीमा अवधि के भीतर दर्ज की गई थी। लक्ष्मी इंजीनियरिंग वर्क्स बनाम पीएसजी इंडस्ट्रियल इंस्टीट्यूट (1995) 3 SCC 583 के मामले का हवाला देते हुए, आयोग ने पाया कि स्कूल चलाने के बावजूद, शिकायतकर्ता ने निर्माण सेवाओं का लाभ उठाया, जो स्वचालित रूप से एक व्यावसायिक उद्देश्य के रूप में योग्य नहीं है। सीमा अवधि के बारे में, आयोग ने निर्धारित किया कि निर्माण सहमत तिथि तक पूरा हो जाएगा, और इसके तुरंत बाद भवन सौंप दिया गया था। शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि सीमा अवधि बाद में शुरू होनी चाहिए जब निर्माण के बारे में चर्चा हुई। हालांकि, आयोग ने शक्ति भोग फूड इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया और अन्य(2020) 17 SCC 260 का हवाला देते हुए इस तर्क को खारिज कर दिया, जो इस बात पर जोर देता है कि चर्चा या पत्रों के आदान-प्रदान के आधार पर सीमा अवधि को बढ़ाया नहीं जा सकता है। आयोग ने भारतीय स्टेट बैंक बनाम बीएस कृषि उद्योग (I) (2009) 5 SCC121 का भी संदर्भ दिया, जिसमें कहा गया है कि सीमा के कानून को सख्ती से लागू किया जाना चाहिए और उपभोक्ता फोरम का कर्तव्य है कि वह यह सुनिश्चित करे कि शिकायतें निर्धारित अवधि के भीतर दर्ज की जाएं। शिकायतकर्ता शिकायत दर्ज करने में देरी के लिए पर्याप्त कारण बताने में विफल रहा, जिसे वैध कारण के बजाय एक नियमित और आकस्मिक दृष्टिकोण माना जाता था। इसके अलावा, आरबी रामलिंगम बनाम आरबी भवनेश्वरी (2009) CLT 188 (SCC) में, यह माना गया था कि एक पार्टी जो मेहनती नहीं है वह देरी की माफी का हकदार नहीं है। देरी के लिए पर्याप्त कारण साबित करने का भार शिकायतकर्ता पर था, जैसा कि बसवराज और अन्य बनाम विशेष भूमि अधिग्रहण अधिकारी, 2013 AIR SCW 6510, और अंशुल अग्रवाल बनाम भारत संघ और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य के मामले में स्पष्ट किया गया है। चूंकि शिकायतकर्ता ने कार्रवाई के निरंतर कारण का दावा करते हुए चार साल देर से आयोग से संपर्क किया, इसलिए आयोग ने अपील को सीमा द्वारा वर्जित मानते हुए खारिज कर दिया और राज्य आयोग के आदेश को बरकरार रखा।