एवीएम जे राजेंद्र की अध्यक्षता वाले राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने माना कि स्वास्थ्य की स्थिति को छिपाने से दुर्घटना मृत्यु लाभ का दावा करने के बीमित व्यक्ति के अधिकार पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है यदि पॉलिसी दुर्घटना के समय सक्रिय थी।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता के पति ने जीवन बीमा निगम से 10,00,000 रुपये की जीवन बीमा पॉलिसी प्राप्त की, जो 2035 तक वैध है। अर्धवार्षिक प्रीमियम का भुगतान करने के बाद, बिजली के झटके के कारण उनका निधन हो गया। शिकायतकर्ता ने नामांकित व्यक्ति के रूप में आवश्यक दस्तावेज जमा किए और दावा दायर किया, लेकिन बीमाकर्ता भुगतान करने में विफल रहा। इसके बाद उन्होंने सेवा में कमी का आरोप लगाया और जिला आयोग के समक्ष शिकायत दर्ज कराई, जिसने शिकायत को अनुमति दे दी। इसने बीमाकर्ता को शिकायतकर्ता को मानसिक उत्पीड़न और मुकदमेबाजी के खर्च के लिए 3300 रुपये के साथ-साथ बीमा राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया। इससे असंतुष्ट होकर बीमाकर्ता ने हरियाणा राज्य आयोग के समक्ष अपील की, जिसने अपील खारिज कर दी। नतीजतन, बीमाकर्ता ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की।

बीमाकर्ता की दलीलें:

बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि शिकायत सुनवाई योग्य नहीं थी और शिकायतकर्ता का कोई कानूनी आधार नहीं था। उन्होंने दावा किया कि उन्होंने महत्वपूर्ण तथ्यों को छिपाया और गलत मंशा के साथ शिकायत दर्ज कराई। मृतक पॉलिसीधारक को हर्निया, हाइड्रोसील, हेपेटाइटिस सी, सेप्टीसीमिया और मधुमेह सहित गंभीर स्वास्थ्य स्थितियां थीं, जिनका पॉलिसी खरीदते समय खुलासा नहीं किया गया था। विशिष्ट प्रश्नों के बावजूद, इन विवरणों को प्रस्ताव फॉर्म में छोड़ दिया गया था। चूंकि अनुबंध इस जानकारी की सटीकता पर आधारित था, इसलिए बीमाकर्ता ने प्रकटीकरण न होने के कारण दावे को अस्वीकार कर दिया। बीमाकर्ता ने अपील के बाद दावे को अस्वीकार कर दिया और तर्क दिया कि अस्वीकृति उचित थी, क्योंकि पॉलिसी लेने के समय पॉलिसीधारक अच्छे स्वास्थ्य में नहीं था। उन्होंने जोर देकर कहा कि उनकी ओर से सेवा में कोई कमी नहीं थी।

राष्ट्रीय आयोग की टिप्पणियां:

राष्ट्रीय आयोग ने पाया कि केंद्रीय मुद्दा यह था कि क्या शिकायतकर्ता बीमा आवेदन में अपनी स्वास्थ्य स्थितियों के बारे में गलत जवाब देने के बावजूद मृतक बीमित व्यक्ति (डीएलआई) की आकस्मिक मृत्यु के लिए बीमाकर्ता के खिलाफ दावा करने का हकदार था। यह निर्विवाद था कि डीएलआई के पास इलेक्ट्रोक्यूशन के कारण उनकी मृत्यु के समय एक सक्रिय बीमा पॉलिसी थी, और उन्होंने अर्ध-वार्षिक प्रीमियम और एक्सीडेंटल डेथ एंड डिसेबिलिटी बेनिफिट राइडर के लिए अतिरिक्त प्रीमियम दोनों का भुगतान किया था। बीमा पॉलिसी वैध थी, और दुर्घटना तब हुई जब पॉलिसी लागू थी। आयोग ने बीमा पॉलिसी की शर्त संख्या 11 का उल्लेख किया, जो आकस्मिक मृत्यु और विकलांगता लाभ राइडर के तहत लाभ का दावा करने के मानदंडों को परिभाषित करती है। इसके अतिरिक्त, इसने एलआईसी बनाम सुनीता में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि पहले से मौजूद स्वास्थ्य स्थितियों को छिपाने से आकस्मिक मृत्यु लाभ का दावा करने का अधिकार प्रभावित नहीं होता है यदि दुर्घटना पॉलिसी सक्रिय होने के दौरान हुई थी। अदालत ने जोर देकर कहा कि बीमाकर्ता पॉलिसी के तहत आकस्मिक मृत्यु लाभ का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है जब मृत्यु एक अप्रत्याशित घटना के कारण होती है, जैसा कि पॉलिसी द्वारा परिभाषित किया गया है। आयोग ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 की धारा 58 (1) (b) के तहत अपने सीमित पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार को भी नोट किया, जो 1986 अधिनियम की धारा 21 (b) के समानांतर है। यह रूबी (चंद्रा) दत्ता बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के फैसलों पर निर्भर था।और सुनील कुमार मैती बनाम एसबीआई, जहां सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि पुनरीक्षण शक्तियों का प्रयोग केवल भौतिक अनियमितता या क्षेत्राधिकार त्रुटि के मामलों में किया जाना चाहिए। आयोग के पास सबूतों की सराहना के आधार पर निचले मंचों द्वारा समवर्ती निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने का अधिकार नहीं है, जैसा कि राजीव शुक्ला बनाम गोल्ड रश सेल्स एंड सर्विसेज लिमिटेड में न्यायालय द्वारा स्पष्ट किया गया है।

तथ्यों की समीक्षा के बाद आयोग ने राज्य आयोग और जिला फोरम के आदेशों में कोई अवैधता या अनियमितता नहीं पाई। इसलिए, पुनरीक्षण याचिका खारिज कर दी गई और पिछले फैसलों को बरकरार रखा गया।