अनुबंध की शर्तों की सख्त व्याख्या के आधार पर बीमाकर्ता की देयता निर्धारित की जाती है, कोई विचलन की अनुमति नहीं है: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

एवीएम जे. राजेंद्र की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने कहा कि बीमा अनुबंध की शर्तों का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए और इन शर्तों से विचलन की कोई गुंजाइश नहीं होनी चाहिए।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने जीवन बीमा पॉलिसी से 2,00,00 रुपये की बीमा राशि के साथ लाभ पॉलिसी के साथ एलआईसी जीवन आनंद खरीदा। पॉलिसी को बाद की तारीख में पूरी करने के लिए निर्धारित किया गया था। शिकायतकर्ता ने बीमाकर्ता को पहली छमाही प्रीमियम का भुगतान किया। बीमा खरीदने से पहले, उन्होंने एक चिकित्सा परीक्षा की, और बीमाकर्ता की आवश्यकताओं के अनुसार सभी आवश्यक फॉर्म पूरे किए गए। चिकित्सकीय रूप से फिट माने जाने पर, बीमाकर्ता ने पॉलिसी जारी की। दुर्भाग्य से, शिकायतकर्ता एक दुर्घटना में शामिल था जिसके परिणामस्वरूप 100% स्थायी विकलांगता थी। बाद में उन्होंने बीमाकर्ता के साथ बीमा राशि के लिए दावा दायर किया। हालांकि, बीमाकर्ता द्वारा पहले से मौजूद बीमारी के दमन का हवाला देते हुए दावे को खारिज कर दिया गया था। शिकायतकर्ता ने जिला फोरम में शिकायत दर्ज कराई और शिकायत को अनुमति दी गई। जिला फोरम के आदेश से व्यथित बीमाकर्ता ने राज्य आयोग के पास अपील की जिसने अपील खारिज कर दी। नतीजतन, बीमाकर्ता ने राष्ट्रीय आयोग में एक पुनरीक्षण याचिका दायर की।

बीमाकर्ता की दलीलें:

बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता प्रस्ताव फॉर्म भरते समय पहले से मौजूद स्थिति का खुलासा करने में विफल रहा, जो पॉलिसी के नियमों और शर्तों के खिलाफ जाता है। इस प्रकार, यह माना जाता है कि वे शिकायतकर्ता के दावे को नकारने में उचित थे।

आयोग की टिप्पणियां:

आयोग ने पाया कि जिला आयोग ने एक अच्छी तरह से तर्कसंगत आदेश जारी करने से पहले सबूतों और तर्कों का सावधानीपूर्वक विश्लेषण किया। इसी तरह, दलीलों और तर्कों की व्यापक समीक्षा के बाद, राज्य आयोग को जिला फोरम के फैसले में हस्तक्षेप करने का कोई उचित कारण नहीं मिला। यह निर्धारण मुख्य रूप से बीमाकर्ता के अस्वीकृति पत्र में बताए गए कारणों का समर्थन करने वाले पर्याप्त सबूतों की कमी और पॉलिसी प्राप्त करने से पहले शिकायतकर्ता में किसी भी पूर्व-मौजूदा स्थितियों का संकेत देने वाले सबूत की अनुपस्थिति में निहित था, पॉलिसी के खंड 5 में उल्लिखित पूर्व-मौजूदा बीमारी बहिष्करण खंड के अनुसार। विवाद का मुख्य बिंदु मुआवजे की राशि में असमानता के इर्द-गिर्द घूमता है, जो 7,02,000 रुपये की राशि थी, जो किसी भी अर्जित बोनस के साथ 2,00,000 रुपये की बीमा पॉलिसी के तहत बीमा राशि से अधिक थी। आयोग द्वारा पॉलिसी विवरण की जांच करने पर यह देखा गया कि अधिकतम बीमित राशि 2,00,000 रुपये थी, जैसा कि पॉलिसी के नियम और शर्तों के खंड 10 (A) (ii) में निर्धारित है। शिकायत में पॉलिसी के नियमों और शर्तों से संबंधित प्रावधान को निर्दिष्ट किए बिना 5,00,000 रुपये के अतिरिक्त लाभों के बारे में चिंता जताई गई थी। इसके अलावा, आयोग ने यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम हरचंद राय चंदन लाल (2004) और सूरज मल राम निवास ऑयल मिल्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (2010) जैसे उदाहरणों का हवाला देते हुए पॉलिसी के नियमों और शर्तों का पालन करने के महत्व पर जोर दिया, जिसने बीमा अनुबंधों की सख्त व्याख्या और उसके नियमों के पालन की आवश्यकता को रेखांकित किया। इन मामलों में, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि बीमा अनुबंध में इस्तेमाल किए गए शब्दों को सर्वोपरि महत्व दिया जाना चाहिए, जब तक कि अस्पष्टता मौजूद न हो, किसी भी शब्द को जोड़ने, हटाने या प्रतिस्थापित करने के लिए कोई जगह नहीं होनी चाहिए। कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि बीमाकर्ता की देयता अनुबंध की शर्तों द्वारा सख्ती से निर्धारित की जाती है, और इन शर्तों से कोई भी विचलन अस्वीकार्य है।

आयोग ने पुनरीक्षण याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया और बीमाकर्ता को 9% प्रति वर्ष की दर से साधारण ब्याज के साथ किसी भी अर्जित बोनस के साथ 2,00,000 रुपये की बीमा राशि का वितरण करने का निर्देश दिया।