नियोक्ता को बीमाकर्ता का एजेंट माना जाना चाहिए, जिससे बीमित व्यक्ति के हितों की सुरक्षा जरूरी हो: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

जस्टिस सुदीप अहलूवालिया की अध्यक्षता वाले राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने बीमा दावा अस्वीकार करने पर लाइफ इंडिया कॉरपोरेशन और बीमित व्यक्ति के नियोक्ता को सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता दिवंगत पति की पत्नी और नामांकित व्यक्ति थी, जो सिंगरेनी कोलियरीज कंपनी लिमिटेड का कर्मचारी था, जिसने बीमाकर्ता के साथ कुल 2,55,000 रुपये की कई बीमा पॉलिसियां रखी थीं। पॉलिसी की शर्तों के अनुसार, पॉलिसीधारक की मृत्यु पर, नामांकित व्यक्ति किसी भी बोनस और हकदार लाभ के साथ बीमा राशि प्राप्त करने का हकदार था। अफसोस की बात है कि शिकायतकर्ता के पति की हत्या कर दी गई, और उसने एक महीने के भीतर बीमाकर्ता को उसकी मृत्यु की सूचना दी, सभी आवश्यक दस्तावेज और दावा प्रपत्र जमा किया। काफी समय बीत जाने के बावजूद, बीमाकर्ता ने दावे के भुगतान की प्रक्रिया नहीं की। देरी के जवाब में, शिकायतकर्ता ने एक ल्र्गल नोटिस जारी किया जिसमें बीमाकर्ता से दावा प्रसंस्करण में तेजी लाने का आग्रह किया गया। बीमाकर्ता ने जवाब दिया, यह दावा करते हुए कि उन्हें कोई सूचना नहीं मिली है, और मूल पॉलिसी बॉन्ड और मृत्यु प्रमाण पत्र जमा करने का अनुरोध किया, जिसे शिकायतकर्ता ने भुगतान में देरी करने की एक रणनीति माना। भुगतान न होने से निराश होकर शिकायतकर्ता ने जिला फोरम के समक्ष अपनी शिकायत दर्ज कराई, जिसने शिकायत की अनुमति दे दी। इसके बाद बीमाकर्ता राज्य आयोग के पास गया, जिसने अपील खारिज कर दी। इसके बाद बीमा कंपनी ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष पुनरीक्षण याचिका दायर की।

बीमाकर्ता की दलीलें:

बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि बीमित व्यक्ति ने अपने नियोक्ता से स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति का विकल्प चुना था और बाद में प्रीमियम भुगतान करना बंद कर दिया था, जिसके परिणामस्वरूप पॉलिसी अपने जीवनकाल के दौरान पुनर्जीवित किए बिना समाप्त हो गई थी। सेवानिवृत्ति के बाद, बीमित व्यक्ति को अब वेतन नहीं मिलता है, जिससे नियोक्ता के लिए उसकी ओर से प्रीमियम का भुगतान करना असंभव हो जाता है। बीमित व्यक्ति पॉलिसी को पुनर्जीवित करने के बाद प्रीमियम भुगतान को बनाए रखने के लिए जिम्मेदार था। बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि इस बात की पुष्टि करने के लिए कोई सबूत प्रस्तुत नहीं किया गया था कि बीमित व्यक्ति अपने नियोक्ता से वेतन प्राप्त कर रहा था या नहीं। यह तर्क दिया गया था कि राज्य आयोग ने प्रीमियम भुगतान चूक के बारे में बीमित व्यक्ति को सूचित करने के लिए बीमाकर्ता को गलत तरीके से जिम्मेदार ठहराया, खासकर जब उसने पहले ही स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति का विकल्प चुना था।

आयोग द्वारा टिप्पणियां:

आयोग ने पाया कि बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि पॉलिसियां समाप्त हो गई थीं क्योंकि शिकायतकर्ताओं ने अपने नियोक्ताओं से स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति लेने के बाद आवधिक प्रीमियम प्राप्त नहीं किया था। पॉलिसी के क्लॉज 22 (2) के मुताबिक, अगर नियोक्ता द्वारा प्रीमियम नहीं लिया गया या उसमें पैसा नहीं छोड़ा गया तो बीमा पॉलिसी लैप्स हो जाएगी। बीमाकर्ता ने शिकायतकर्ता के मृत पति से संबंधित एक पॉलिसी दस्तावेज प्रस्तुत किया, जिसमें किसी अन्य शिकायतकर्ता की पॉलिसी के समान प्रावधान थे। प्रासंगिक पॉलिसी क्लॉज में कहा गया है कि यदि बीमित व्यक्ति ने रोजगार छोड़ दिया है या प्रीमियम एकत्र करना बंद कर दिया है, तो बीमित व्यक्ति को बीमाकर्ता को सूचित करना आवश्यक था, और रोजगार छोड़ने के बाद देय प्रीमियम मासिक भुगतान के लिए अतिरिक्त शुल्क से बढ़ जाएगा। आगे इस बात पर प्रकाश डाला गया कि बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि पॉलिसियां समाप्त हो गईं क्योंकि रोजगार की समाप्ति के बाद बढ़े हुए प्रीमियम प्राप्त नहीं हुए थे। इसलिए, बीमाकर्ता के पास दावों को पूरा करने का कोई दायित्व नहीं था। हालांकि, राज्य आयोग ने ग्रासिम इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम केरल राज्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले का हवाला देते हुए इस तर्क को स्वीकार नहीं किया, जिसमें कहा गया था कि नियोक्ता को बीमाकर्ता का एजेंट माना जाना चाहिए। इसलिए, बीमित व्यक्ति को नियोक्ता द्वारा रोजगार की समाप्ति या प्रीमियम भेजने की रिपोर्ट करने में किसी चूक के लिए दंडित नहीं किया जा सकता है। आयोग ने राज्य आयोग के निष्कर्षों पर प्रकाश डाला, जिसमें कहा गया था कि बीमाकर्ता पॉलिसीधारक को प्रीमियम भुगतान में चूक या अंतराल के बारे में सूचित करने में विफल रहा। सुप्रीम कोर्ट ने चेयरमैन, एलआईसी ऑफ इंडिया बनाम राजीव कुमार भास्कर में फैसला सुनाया कि नियोक्ता के डिफ़ॉल्ट के कारण कर्मचारी को पीड़ित करने के लिए बीमाकर्ता एक अलग रुख नहीं अपना सकता है। नियोक्ता का दायित्व था कि वह अपने दायित्वों को पूरा करने में असमर्थ होने पर कर्मचारी को सूचित करे, जिससे कर्मचारी सीधे बीमाकर्ता को प्रीमियम का भुगतान कर सके। आयोग ने माना कि नियोक्ता और बीमाकर्ता दोनों पॉलिसियों के तहत अर्जित लाभों का भुगतान करने के लिए समान रूप से उत्तरदायी थे, क्योंकि बीमाकर्ता ने किसी भी पत्र को संबोधित नहीं किया या बीमित व्यक्ति को सूचित नहीं किया कि पॉलिसी समाप्त हो गई थी। नतीजतन, आयोग ने फैसला सुनाया कि पुनरीक्षण याचिका में योग्यता की कमी है और जिला फोरम के फैसले को बरकरार रखा।