कवरेज में चूक के लिए बैंक को तब तक जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता जब तक कि उस पर स्पष्ट सहमति न हो: राष्ट्रिय उपभोक्ता आयोग

श्री सुभाष चंद्रा और डॉ. साधना शंकर की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने कहा कि उधारकर्ता अपने माल का बीमा करने के लिए जिम्मेदार है, और बैंक कवरेज में किसी भी अंतराल के लिए उत्तरदायी नहीं है जब तक कि वह विशेष रूप से उस जिम्मेदारी को संभालने के लिए सहमत न हो।

पूरा मामला:

रजाई और फोम का कारोबार करने वाले शिकायतकर्ता ने केनरा बैंक से लोन लिया, जिसने स्टॉक और गोदाम के लिए बीमा की व्यवस्था भी की। बैंक ने शिकायतकर्ता के खाते से बीमा प्रीमियम काट लिया, उन्हें सूचित किए बिना कि किस बीमा कंपनी का उपयोग किया गया था। इसके बाद, जब गोदाम में आग लगने से माल नष्ट हो गया, तो शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि बैंक समय पर बीमा को नवीनीकृत करने में विफल रहा और इसके बजाय पहले से जले हुए स्टॉक और गोदाम का बीमा बाद में बिना किसी निरीक्षण के कर लिया। शिकायतकर्ता ने उत्तर प्रदेश के राज्य आयोग के साथ एक शिकायत दर्ज की, जिसमें बैंक द्वारा सेवा में कमी का हवाला देते हुए स्टॉक के नुकसान, मानसिक पीड़ा के लिए नुकसान और मुकदमेबाजी की लागत के लिए मुआवजे की मांग की गई। राज्य आयोग ने शिकायत की अनुमति दी और बैंक को मानसिक, शारीरिक और आर्थिक क्षति के लिए 20,000 रुपये मुआवजे के साथ 25 लाख रुपये की बीमा राशि और मुकदमेबाजी लागत के रूप में 5,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। नतीजतन, बैंक ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष अपील की।

बैंक की दलीलें:

बैंक ने शिकायत का जवाब दिया, यह स्वीकार करते हुए कि उसके पास बीमा दस्तावेज हैं। इसमें कहा गया है कि शिकायतकर्ता कंपनी के निर्देशों के आधार पर स्टॉक का बीमा करना उसकी जिम्मेदारी थी। हालांकि, यह दावा किया गया कि बैंक को पॉलिसी नवीनीकरण के बारे में सूचित करना और नवीनीकृत पॉलिसी रसीद प्रदान करना शिकायतकर्ता का कर्तव्य था। बैंक ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता कंपनी किसी भी राहत की हकदार नहीं है और शिकायत को खारिज कर दिया जाना चाहिए।

राष्ट्रीय आयोग की टिप्पणियां:

राष्ट्रीय आयोग ने पाया कि मुख्य मुद्दा यह था कि क्या बैंक शिकायतकर्ता कंपनी के सामान का बीमा करने में विफल रहने के लिए उत्तरदायी था। आयोग ने कहा कि शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि वे बीमा विवरण से अनजान थे, अनुबंध से यह स्पष्ट था कि माल का बीमा करना शिकायतकर्ता की जिम्मेदारी थी, न कि बैंक की। बैंक बीमा लेने के लिए बाध्य नहीं था, जैसा कि कैश क्रेडिट समझौते में स्पष्ट रूप से कहा गया है। भले ही बैंक ने अतीत में बीमा की व्यवस्था की थी, लेकिन इसने शिकायतकर्ता को उचित बीमा कवरेज सुनिश्चित करने के अपने कर्तव्य से मुक्त नहीं किया। इसके अतिरिक्त, पुलिस और बैंक को भेजे गए पत्रों को छोड़कर, शिकायतकर्ता द्वारा आग से हुए नुकसान का कोई ठोस सबूत नहीं था। नुकसान का कोई उचित आकलन नहीं किया गया था। ओरिएंटल बैंक ऑफ कॉमर्स बनाम एचएस ट्रेडर्स और अन्य में फैसले का हवाला देते हुए, यह दोहराया गया कि उधारकर्ता यह सुनिश्चित करने के लिए प्राथमिक जिम्मेदारी वहन करता है कि उनके माल का बीमा किया गया है, और बैंक को कवरेज में किसी भी चूक के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है जब तक कि उसने स्पष्ट रूप से उस कर्तव्य को ग्रहण नहीं किया हो। आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 के तहत बैंक में सेवा में कमी नहीं थी। नतीजतन, राज्य आयोग के आदेश को रद्द कर दिया गया, और बैंक की अपील को अनुमति दे दी गई।