संभावित कठोरता के बावजूद निर्धारित सीमा कानून का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के सदस्य श्री सुभाष चंद्रा और डॉ. साधना शंकर (सदस्य) की खंडपीठ ने माना कि किसी पक्ष को संभावित रूप से कठोरता पैदा करने के बावजूद, परिसीमा का कानून कानून द्वारा निर्धारित सख्ती से लागू किया जाना चाहिए, और कोर्ट के पास न्यायसंगत आधार पर सीमा अवधि बढ़ाने का अधिकार नहीं है।

पूरा मामला:

पंजाब शहरी नियोजन एवं विकास प्राधिकरण के विज्ञापन से प्रभावित शिकायतकर्ता ने 'गेटवे सिटी' में एक भूखंड के लिए आवेदन किया और बयाना राशि का भुगतान किया। उन्हें कुल 18,76,770 रुपये का भुगतान करने के बाद एक भूखंड आवंटित किया गया था। हालांकि, शिकायतकर्ता ने पाया कि साइट निर्जन थी, भ्रामक रूप से चित्रित की गई थी, और एक नदी के किनारे के क्षेत्र में स्थित थी, जिसमें कोई आवंटन पत्र जारी नहीं किया गया था। शिकायतकर्ता ने एक वैकल्पिक भूखंड या धनवापसी का अनुरोध किया, अंततः एक उपभोक्ता शिकायत दर्ज की जिसमें वैकल्पिक भूखंड या ब्याज के साथ धनवापसी की मांग की गई। गमाडा की पहचान विकासकर्ता के रूप में की गई थी और भूमि स्वामी के रूप में मैसर्स ईएममार लैंड लिमिटेड की पहचान की गई थी। प्लॉट ऑफर किए जाने के बावजूद फरियादी ने मना कर दिया और फुल रिफंड की मांग की। विकास प्राधिकरण ने कटौती के बाद 11,05,420 रुपये वापस कर दिए। अनुचित व्यापार प्रथाओं का आरोप लगाते हुए, शिकायतकर्ता ने राज्य आयोग, पंजाब के साथ एक शिकायत दर्ज की, जिसमें प्रति वर्ष 18% ब्याज के साथ 7,71,350 रुपये की शेष राशि, मानसिक पीड़ा और मुकदमेबाजी की लागत के लिए हर्जाना मांगा गया। शिकायत को खारिज कर दिया गया और शिकायतकर्ता ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष राज्य आयोग के आदेश के खिलाफ अपील दायर की।

विरोधी पक्ष के तर्क:

विकास प्राधिकरण ने सेवा में किसी भी कमी या अनुचित व्यापार व्यवहार से इनकार करते हुए शिकायत का विरोध किया। उन्होंने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता 'उपभोक्ता' के रूप में योग्य नहीं था और आरोप लगाया कि प्लॉट को सट्टा उद्देश्यों के लिए खरीदा गया था। उन्होंने भूखंड के लिए आवेदन और भुगतान को स्वीकार किया, लेकिन भूमि अतिक्रमण से इनकार किया, यह बताते हुए कि भूखंड का स्थान सटीक रूप से चित्रित किया गया था। यह दावा किया गया था कि यह मुद्दा शिकायतकर्ता द्वारा आगे भुगतान करने में विफलता से उत्पन्न हुआ और एक वैकल्पिक भूखंड की पेशकश की। उन्होंने आरोप लगाया कि शिकायतकर्ता ने किश्तों को पूरा नहीं करके शर्तों का उल्लंघन किया और कई संचार के बावजूद रिफंड प्रक्रियाओं का पालन न करने पर जोर दिया।

आयोग का निर्णय:

आयोग ने कहा कि देरी की माफी का दावा अधिकार के रूप में नहीं किया जा सकता है, और आवेदक को पर्याप्त कारण दिखाते हुए एक मामला प्रस्तुत करना होगा जो उन्हें निर्धारित सीमा अवधि के भीतर न्यायालय/आयोग से संपर्क करने से रोकता है। आयोग ने राम लाल और अन्य बनाम रीवा कोलफील्ड्स लिमिटेड में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर प्रकाश डाला, जिसमें कहा गया था कि पर्याप्त कारण दिखाए जाने के बाद भी, एक पक्ष अधिकार के मामले के रूप में देरी की माफी का हकदार नहीं है। आयोग ने बसवराज और अन्य बनाम विशेष भूमि अधिग्रहण अधिकारी में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर जोर दिया, जिसने 'पर्याप्त कारण' को परिभाषित किया और कहा कि अदालत को यह जांचना होगा कि क्या गलती वास्तविक है या केवल एक गुप्त उद्देश्य को कवर करने के लिए एक उपकरण है। आयोग ने देखा कि परिसीमा का कानून किसी विशेष पक्ष को कठोर रूप से प्रभावित कर सकता है, लेकिन इसे सख्ती से लागू किया जाना चाहिए जब क़ानून निर्धारित करता है, और अदालत के पास न्यायसंगत आधार पर सीमा अवधि बढ़ाने की कोई शक्ति नहीं है। आयोग ने अंशुल अग्रवाल बनाम न्यू ओखला औद्योगिक विकास प्राधिकरण में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर प्रकाश डाला, जिसने उपभोक्ता मंचों को इस तरह के आवेदनों से निपटने के दौरान उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की विशेष प्रकृति को ध्यान में रखने की सलाह दी।

नतीजतन, आयोग ने देरी को "पर्याप्त कारण" नहीं पाया और अपील को खारिज कर दिया।