लापरवाही या कमी का कोई सबूत नहीं, चंडीगढ़ जिला आयोग ने आइवी अस्पताल के खिलाफ शिकायत खारिज की

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-1, यूटी चंडीगढ़ के अध्यक्ष पवनजीत सिंह, सुरजीत सिंह (सदस्य), और सुरेश कुमार सरदाना (सदस्य) की खंडपीठ ने आईवी अस्पताल और उसके डॉक्टर के खिलाफ शिकायत को खारिज कर दिया, जिसमें शिकायतकर्ता की जानकारी के बिना प्रजनन अंगों के कुछ हिस्सों को निकालने का आरोप लगाया गया था। पीठ ने कहा कि शिकायतकर्ता की सर्जरी उचित सहमति से की गई थी और अस्पताल या उसके डॉक्टर की ओर से लापरवाही या कमी का कोई सबूत मौजूद नहीं था।

पूरा मामला:

कमजोर श्रोणि तल की मांसपेशियों के कारण एक अति सक्रिय मूत्राशय से पीड़ित शिकायतकर्ता ने आइवी अस्पताल में परामर्श किया। उसके चिकित्सा इतिहास की समीक्षा करने के बाद, अस्पताल के डॉक्टर ने हिस्टेरोस्कोपी मूल्यांकन निर्धारित किया। प्रक्रिया के दिन, शिकायतकर्ता को ऑपरेशन थियेटर के प्रवेश द्वार पर मूल्यांकन से ठीक दस मिनट पहले एक प्राधिकरण पेपर और एक खाली दवा आदेश पृष्ठ पर हस्ताक्षर करने की आवश्यकता थी। उसने प्रक्रिया की पूरी तरह से स्पष्टीकरण के बिना भय और चिंता की स्थिति में इन दस्तावेजों पर हस्ताक्षर किए। सर्जरी के बाद, उसने पाया कि, केवल हिस्टेरोस्कोपी करने के बजाय, डॉक्टर ने कुल लैप्रोस्कोपिक हिस्टेरेक्टॉमी का प्रदर्शन किया, उसके गर्भाशय, गर्भाशय ग्रीवा, योनि का हिस्सा, लिम्फ नोड्स, फैलोपियन ट्यूब और दोनों अंडाशय को उसकी सूचित सहमति के बिना हटा दिया। यह कट्टरपंथी सर्जरी तब भी की गई थी जब हिस्टेरोस्कोपी ट्यूमर की प्रकृति और स्थान के बारे में अनिर्णायक थी।

शिकायतकर्ता को शुरू में यह विश्वास दिलाया गया था कि हिस्टेरोस्कोपी निष्कर्षों ने उसके अंगों को आपातकालीन रूप से हटाने की आवश्यकता थी। हालांकि, बाद में उसे पता चला कि हिस्टेरोस्कोपी ने स्पष्ट परिणाम नहीं दिए, और व्यापक सर्जरी का निर्णय पूर्व परामर्श के बिना किया गया था। सर्जरी के बाद बायोप्सी ने स्वस्थ अंगों और न्यूनतम कैंसर की उपस्थिति दिखाई, यह सुझाव देते हुए कि कट्टरपंथी प्रक्रिया अनुचित थी। नतीजतन, वह कई विकिरण सत्रों से गुजरी और मूत्राशय के आगे को बढ़ाव और पेट की समस्याओं सहित गंभीर पोस्ट-ऑपरेटिव जटिलताओं का सामना करना पड़ा, जिसने उसके जीवन की गुणवत्ता को काफी प्रभावित किया। डॉक्टर से मदद लेने के उनके प्रयासों के बावजूद, उन्हें कोई संतोषजनक प्रतिक्रिया नहीं मिली, जिससे उन्हें पीजीआईएमईआर, चंडीगढ़ और फोर्टिस अस्पताल, मोहाली में इलाज कराना पड़ा। शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-I, यूटी चंडीगढ़ में संपर्क किया और अस्पताल और डॉक्टर के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

डॉक्टर और अस्पताल ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता और उसके बेटे को प्रक्रिया और संभावित परिणामों के बारे में विस्तार से सूचित किया गया था, जिसमें हिस्टेरोस्कोपी निष्कर्षों के आधार पर हिस्टेरेक्टॉमी की आवश्यकता भी शामिल थी। उन्होंने दावा किया कि शिकायतकर्ता ने जोखिम और जटिलताओं को समझते हुए सहमति पत्रों पर हस्ताक्षर किए। डॉक्टर ने कहा कि सर्जरी हिस्टेरोस्कोपी निष्कर्षों पर आधारित थी, जिसने एक लोब्यूलेटेड घाव का सुझाव दिया था। उन्होंने तर्क दिया कि पोस्ट-ऑपरेटिव देखभाल उचित रूप से प्रदान की गई थी और बाद के मुद्दे विकिरण चिकित्सा से संबंधित थे।

जिला आयोग द्वारा अवलोकन:

जिला आयोग ने माना कि शिकायतकर्ता पर की गई सर्जरी उचित सहमति से की गई थी। इसने दस्तावेजों की समीक्षा की जिसमें शिकायतकर्ता और उसके बेटे द्वारा हस्ताक्षरित सर्जरी/प्रमुख प्रक्रिया के लिए सहमति फॉर्म शामिल थे। इन दस्तावेजों में सर्जरी और संबंधित जोखिमों का विवरण दिया गया था जिससे संकेत मिलता था कि शिकायतकर्ता को सूचित किया गया था और उसने प्रक्रिया से पहले सहमति दी थी। इस प्रकार, यह माना गया कि सर्जरी करने से पहले डॉक्टर और अस्पताल द्वारा विधिवत सहमति प्राप्त की गई थी।

जिला आयोग ने फोर्टिस अस्पताल के चिकित्सकों के साथ परामर्श पर शिकायतकर्ता की निर्भरता पर भी विचार किया। तथापि, परामर्श किए गए डाक्टरों के शपथ-पत्रों द्वारा इन परामर्शों का समर्थन नहीं किया गया था। इसलिए, यह माना गया कि फोर्टिस अस्पताल से प्रोलैप्स मरम्मत सर्जरी की सिफारिशों को निर्णायक रूप से आइवी अस्पताल में डॉक्टर द्वारा की गई सर्जरी से नहीं जोड़ा जा सकता है।

इसके अलावा, जिला आयोग ने नोट किया कि डॉक्टर ने शिकायतकर्ता को अपनी क्षमता के अनुसार इलाज करने के प्रयास किए। इसमें अस्पताल में डॉक्टरों द्वारा प्रदान की गई चिकित्सा देखभाल में लापरवाही या कमी का कोई सबूत नहीं मिला।

नतीजतन, जिला आयोग ने शिकायत को खारिज कर दिया।