अनुकूल रिपोर्ट प्राप्त करने के लिए बीमा कंपनियों द्वारा सर्वेक्षकों की अंधाधुंध नियुक्ति आईआरडीए नियमों का उल्लंघन: एनसीडीआरसी

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के सदस्य सुभाष चंद्रा और साधना शंकर (सदस्य) की खंडपीठ ने कहा कि बीमा कंपनियां केवल अनुकूल रिपोर्ट प्राप्त करने के लिए अंधाधुंध रूप से सर्वेक्षकों की नियुक्ति नहीं कर सकती हैं। बिना किसी उचित कारण के कई सर्वेक्षकों की नियुक्ति को आईआरडीए विनियमन संख्या 64 का उल्लंघन माना जाता है।

पूरा मामला:

टाइमलेस ज्वेल्स प्रमाणित सोने और हीरे के आभूषणों के विनिर्माण, थोक और खुदरा बिक्री का व्यवसाय संचालित कर रहा था। अपने व्यावसायिक हितों की रक्षा के लिए, इसने नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड से 2,14,936/- रुपये के प्रीमियम पर 13.02.2015 से 12.02.2016 तक प्रभावी 'ज्वैलर्स ब्लॉक पॉलिसी' प्राप्त की।

13.06.2015 को, ज्वेल शॉप के एक भागीदार ने आभूषण खरीदने और ऑर्डर को अंतिम रूप देने के लिए एक कार में दिल्ली की यात्रा की। दोपहर में, जब वाहन करोल बाग में विष्णु मंदिर मार्ग पर खड़ा था, तो इसे एक अज्ञात व्यक्ति ने रोक लिया। इसके बाद, जब चालक और साथी वाहन का निरीक्षण करने के लिए वाहन से उतरे, तो उन्होंने पाया कि कार से एक बैग जिसमें आभूषण थे, चोरी हो गए थे। इस घटना ने उन्हें अगले दिन स्थानीय पुलिस में प्राथमिकी दर्ज करने के लिए प्रेरित किया।

चोरी के जवाब में, ज्वेल शॉप ने तुरंत बीमा कंपनी को 15.06.2015 को घटना के बारे में सूचित किया। स्थिति का आकलन करने के लिए एक सर्वेक्षक नियुक्त किया गया था। 18,11,097.57/- रुपये का दावा दायर किया गया था, जो संबंधित बिलों और चालानों के साथ समर्थित था। हालांकि, 04.09.2015 को पुलिस ने तीस हजारी कोर्ट, दिल्ली में मजिस्ट्रेट के समक्ष मामले को "अप्राप्य" के रूप में दर्ज किया। ज्वेल शॉप द्वारा किए गए प्रयासों और उसके बाद की कानूनी कार्यवाही के बावजूद, बीमा कंपनी द्वारा 08.04.2016 को दावे को अस्वीकार कर दिया गया था। यह निर्णय नीति के दो खंडों पर आधारित था: खंड 10, नुकसान को रोकने या कम करने के लिए उचित परिश्रम की विफलता का आरोप लगाता है, और खंड 5, यह निर्धारित करता है कि आभूषण वाले वाहन को लावारिस नहीं छोड़ा जाना चाहिए था।

ज्वेलरी शॉप ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, यूटी चंडीगढ़ में एक उपभोक्ता शिकायत दर्ज की। हालांकि, इस मामले को बाद में वापस ले लिया गया और राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, यूटी चंडीगढ़ के समक्ष फिर से दायर किया गया। राज्य आयोग ने बीमा कंपनी को शिकायतकर्ता को 9% ब्याज के साथ 9,87,425/- रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया, साथ ही मुकदमेबाजी लागत के लिए 20,000/- रुपये का भुगतान किया।

राज्य आयोग द्वारा दी गई मुआवजे की राशि से असंतुष्ट ज्वेल शॉप ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के समक्ष अपील दायर की, जिसमें मानसिक पीड़ा के लिए 20 लाख रुपये के मुआवजे के साथ 18,11,097.57 रुपये की पूरी दावा राशि की प्रतिपूर्ति की मांग की।

NCDRC द्वारा अवलोकन:

एनसीडीआरसी ने पुष्टि की कि आभूषणों की चोरी वास्तव में 13.06.2015 को पारगमन के दौरान हुई थी। हालांकि, पॉलिसी शर्तों के उल्लंघन के कारण दावे को अस्वीकार कर दिया गया था, जिसके लिए बीमाधारक को माल को परिश्रमपूर्वक सुरक्षित करने और अप्राप्य स्थितियों को रोकने की आवश्यकता थी। एनसीडीआरसी ने माना कि चूंकि ज्वेल शॉप ने 1 सोने की चेन और 5 हीरे के सेटों की चोरी के संबंध में एफआईआर के निष्कर्षों का विरोध नहीं किया, इसलिए राज्य आयोग ने इन वस्तुओं का मूल्य 9,87,425/- रुपये आंका।

नतीजतन, एफआईआर में सूचीबद्ध वस्तुओं से परे वस्तुओं के दावों की अनुमति देने के लिए ज्वेल शॉप के तर्क को खारिज कर दिया गया था। रिलायंस को डीएलएफ होम्स पंचकुला प्राइवेट लिमिटेड बनाम डीएस ढांडा, पर रखा गया था, जहां यह माना गया था कि डिफ़ॉल्ट के एक ही कार्य के लिए कई मुआवजे नहीं हो सकते हैं। इसलिए, मानसिक पीड़ा के मुआवजे के रूप में 20 लाख रुपये के ज्वेल शॉप के दावे को भी एनसीडीआरसी ने खारिज कर दिया।

एनसीडीआरसी ने यह भी नोट किया कि बीमा कंपनी ने नुकसान के मूल्यांकनकर्ता के अलावा दावे के लिए 2 सर्वेक्षकों को नियुक्त किया। यह माना गया कि भले ही 20,000/- रुपये से अधिक के बीमा दावों में सर्वेक्षक नियुक्त करना अनिवार्य हो, लेकिन बीमा कंपनियां केवल अनुकूल रिपोर्ट के उद्देश्य से अंधाधुंध रूप से सर्वेक्षकों की नियुक्ति नहीं कर सकती हैं। यह देखा गया कि बीमा कंपनी दूसरे सर्वेक्षक द्वारा तैयार की गई रिपोर्ट पर भरोसा करती है और उसकी नियुक्ति के लिए कोई कारण बताने में विफल रही। इसने आईआरडीए विनियमन संख्या 64 का उल्लंघन किया। इसलिए, दूसरे सर्वेक्षक की रिपोर्ट के आधार पर बीमा कंपनी की अस्वीकृति को अस्थिर माना।

नतीजतन, राज्य आयोग द्वारा सुनाए गए आदेश को बरकरार रखा और अपील खारिज कर दी।