पॉलिसी को नवीनीकृत करने के लिए बीमाधारक बैंक की ओर से दायित्व नहीं ले सकता: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

एवीएम जे. राजेंद्र की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने एसबीआई के खिलाफ राज्य आयोग के आदेश को खारिज कर दिया और माना कि बीमाधारक पॉलिसी को नवीनीकृत करने के लिए बैंक की ओर से दायित्व नहीं ले सकता जब तक कि अन्यथा सहमति न हो। मामले के संक्षिप्त तथ्य शिकायतकर्ता और उसकी मां ने रुपये का नकद ऋण लिया।

सबीआई/बैंक से 3,00,000 रुपये, दुकान का स्टॉक, मशीनरी, फर्नीचर और 27.3 सेंट संयुक्त स्वामित्व वाली भूमि सुरक्षा के रूप में गिरवी रखी। बाद में, उन्होंने अतिरिक्त रुपये का लाभ उठाया। 2,00,000. ऋण की शर्तों के अनुसार स्टॉक, मशीनरी और फर्नीचर का बीमा यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस/बीमाकर्ता के साथ किया जाना आवश्यक था जिसमें शिकायतकर्ता के खाते से प्रीमियम काटा गया था।

प्रारंभ में, बीमा न्यू इंडिया इंश्योरेंस के पास था, लेकिन टाई-अप व्यवस्था के कारण, इसे बीमाकर्ता के पास स्थानांतरित कर दिया गया। बैंक ने शिकायतकर्ता को आश्वासन दिया कि वह प्रीमियम भुगतान सहित पॉलिसी नवीनीकरण का प्रबंधन करेगा। इसके बाद, आग से दुकान का स्टॉक और संपत्ति नष्ट हो गई, जिससे लगभग रुपये का नुकसान हुआ। 14,00,000. बीमाकर्ता से संपर्क करने पर, शिकायतकर्ता को पता चला कि पॉलिसियाँ समाप्त हो गई थीं।

शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि पॉलिसियों को नवीनीकृत करने में बैंक की विफलता लापरवाही और सेवा में कमी है। शिकायतकर्ता ने जिला आयोग के समक्ष शिकायत दर्ज की, जिसने शिकायत की अनुमति दी। इसने बैंक और बीमाकर्ता को रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। कमी के लिए 9 ब्याज सहित 12,00,000 रु. मुकदमेबाजी लागत के रूप में 3,000। व्यथित होकर, बैंक और बीमाकर्ता ने केरल राज्य आयोग के समक्ष अपील दायर की, जिसने अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया। इसने मुआवजे की राशि को 9 ब्याज सहित घटाकर 4,50,000 रुपये कर दिया। नतीजतन, बैंक और बीमाकर्ता ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की।

विपक्ष की दलीलें:

बैंक और बीमाकर्ता ने गिरवी रखे गए सामान का बीमा करने की आवश्यकता वाले किसी भी समझौते से इनकार कर दिया। बैंक ने कहा कि वह बीमा सेवाएँ प्रदान नहीं करता या प्रीमियम नहीं लेता। शिकायतकर्ता, एक बड़ा व्यवसायी होने के नाते, ऐसी सेवाओं के लिए पात्र नहीं था। बैंक ने तर्क दिया कि बीमा पॉलिसियों का भुगतान और नवीनीकरण शिकायतकर्ता की जिम्मेदारी थी। हालाँकि यह शिकायतकर्ता के अनुरोध पर कभी-कभी प्रीमियम का भुगतान करता था, लेकिन इसका बीमाकर्ता के साथ कोई गठजोड़ नहीं था।

पॉलिसी प्रमाणपत्र बैंक द्वारा रखे गए थे, और शिकायतकर्ता को यह सुनिश्चित करना था कि उसके सामान का बीमा किया गया था। शिकायतकर्ता स्टॉक विवरण प्रस्तुत करने में भी विफल रहा। बैंक ने रुपये के नुकसान के दावे से इनकार किया, 14,00,000 और दावा किया कि सेवा में कोई कमी नहीं है। बीमाकर्ता ने कहा कि पॉलिसी समाप्ति के बारे में सूचित करने का उसका कोई कर्तव्य नहीं है।

राष्ट्रीय आयोग की टिप्पणियाँ:

राष्ट्रीय आयोग ने पाया कि ऋण समझौते के प्रासंगिक खंड शिकायतकर्ता पर संपत्ति का बीमा करने की जिम्मेदारी डालते हैं। इस बात का कोई सबूत नहीं था कि बैंक पॉलिसियों को नवीनीकृत करने या इस दायित्व को मानने के लिए सहमत हुआ था। इसके अलावा, संयुक्त नामों में बीमा की आवश्यकता वाले खंडों के अस्तित्व में बैंक के लिए अतिरिक्त जिम्मेदारियां शामिल नहीं थीं, जब तक कि स्पष्ट रूप से न कहा गया हो, जो कि मामला नहीं था। राष्ट्रीय आयोग को बैंक या बीमाकर्ता द्वारा सेवा में कोई कमी नहीं मिली। राज्य आयोग और जिला फोरम के आदेशों को रद्द कर दिया गया और शिकायत खारिज कर दी गई।