शिकायतकर्ता को पूरी पॉलिसी राशि न देने पर बीमा कंपनी को जिम्मेदार ठहराया

जिला उपभोक्ता जिला निवारण आयोग एर्नाकुलम ने नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड को सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया। आयोग ने कहा कि चूंकि विपरीत पक्ष ने शिकायतकर्ता द्वारा उठाए गए तर्कों के खिलाफ अपना पक्ष दायर नहीं किया था, इसलिए शिकायतकर्ता द्वारा पेश किए गए सबूतों को चुनौती नहीं दी गई थी। तदनुसार, यह माना गया कि विपरीत पक्ष शिकायतकर्ता को मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी नहीं था।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड से 28.11.2021 से 27.11.2022 के बीच की अवधि के लिए बीमा पॉलिसी खरीदी। 07.10.2022 को, शिकायतकर्ता को घुटने के प्रतिस्थापन के लिए राजगिरी अस्पताल, अलुवा में भर्ती कराया गया था और उसे 12.10.2022 को छुट्टी दे दी गई थी। उसने अस्पताल में इलाज पर 2,26,117 रुपये खर्च किए और विपरीत पक्ष से राशि का दावा किया। हालांकि, शिकायतकर्ता के अनुसार, उसे केवल 77063 रुपये प्राप्त हुए थे, जबकि पॉलिसी राशि 280,000 रुपये थी। इस राशि में संचयी बोनस भी शामिल था। शेष राशि प्राप्त करने के अधिकार का दावा करते हुए, शिकायतकर्ता ने यह कहते हुए विपरीत पक्ष से संपर्क किया कि विपरीत पक्ष को पॉलिसी राशि का पूरा भुगतान सुनिश्चित करना आवश्यक है।

विरोधी पक्ष ने कथित तौर पर शिकायतकर्ता की शिकायत पर विचार नहीं किया। इसके बाद, शिकायतकर्ता के पति ने विपरीत पक्ष को एक कानूनी नोटिस भेजा, जिसका जवाब उनके द्वारा दिया गया, हालांकि, बिना किसी उचित औचित्य के।

इसलिए, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग एर्नाकुलम से संपर्क किया और विपरीत पक्ष की वजह से मानसिक पीड़ा, दर्द और अन्य कठिनाइयों का सामना करने के लिए मुआवजे के साथ पूरी पॉलिसी राशि की मांग की।

कोर्ट का निर्णय:

शिकायतकर्ता द्वारा पेश किए गए पॉलिसी कार्ड, डिस्चार्ज सारांश, लीगल नोटिस और अस्पताल के बिलों सहित दस्तावेजों के अवलोकन पर, आयोग ने पाया कि शिकायतकर्ता ने इलाज पर खर्च उठाने के लिए विपरीत पार्टी से पॉलिसी खरीदी थी और दस्तावेजों के अनुसार, पॉलिसी की राशि 2,00,000 रुपये थी। इसके अलावा, दस्तावेजों के अनुसार, कुल राशि में 40,000 रुपये का बोनस भी जोड़ा जाना था। आयोग ने माना कि दस्तावेजों के अनुसार, शिकायतकर्ता को भुगतान की जाने वाली वास्तविक राशि 1,49,054 रुपये थी। इसके अलावा, शिकायतकर्ता को पॉलिसी अवधि के भीतर एक अवधि के लिए अस्पताल में भर्ती कराया गया था, आयोग ने देखा।

चूंकि विरोधी पक्ष उपस्थित नहीं हुआ, इसलिए उसकी खिलाफ एकपक्षीय कारवाई की गई।

आयोग ने पाया कि विरोधी पक्ष ने अपर्याप्त आधार पर शिकायतकर्ता के पूर्ण दावे से इनकार किया था।

इसलिए, यह देखते हुए कि विरोधी पक्ष ने शिकायतकर्ताओं के दावे को नकारने के लिए उचित औचित्य नहीं दिया था, यह माना गया कि विपरीत पक्ष सेवा में कमी थी।

आयोग ने यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस Co.Ltd बनाम पुष्पालय प्रिंटर्स (2004 KHC 795) में दिए गए निर्णय का भी हवाला दिया, जिसमें यह कहा गया था, यदि कोई अस्पष्टता है या कोई शब्द दो संभावित व्याख्याओं में सक्षम है, तो बीमित व्यक्ति के लिए लाभकारी को स्वीकार किया जाना चाहिए।

तदनुसार, विरोधी पक्ष को शिकायतकर्ता को 1,49,054 रुपये की शेष दावा राशि के साथ-साथ सेवा में कमी के लिए मुआवजे के रूप में 5000 रुपये और मुकदमेबाजी खर्च के रूप में 5000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।