सर्वेयर की रिपोर्ट केवल वैध आधार पर ही खारिज की जा सकती है: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

श्री सुभाष चंद्रा और एवीएम जे. राजेंद्र की अध्यक्षता वाले राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस के खिलाफ एक अपील में माना कि बीमा दावों के लिए सर्वेक्षक की रिपोर्ट अनिवार्य है और इसे केवल उचित आधार पर ही खारिज किया जा सकता है।

मामले के संक्षिप्त तथ्य

शिकायतकर्ता के पास यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस/बीमाकर्ता के साथ तीन बीमा पॉलिसियाँ (फायर पॉलिसी, मशीन ब्रेकडाउन पॉलिसी और स्टॉक की गिरावट पॉलिसी) थीं। 9 जनवरी, 2004 को, एक अमोनिया गैस सिलेंडर लीक हो गया, जिससे संरचनात्मक क्षति हुई और शॉर्ट सर्किट हुआ, जिससे आग लग गई।

3-4 घंटे के बाद आग पर काबू पा लिया गया। बीमाकर्ता को सूचित किया गया, और एक सर्वेक्षक ने पाया कि केवल इमारत की क्षति को कवर किया गया था, संयंत्र और मशीनरी को छोड़कर। दावा 47,53,627.60 रुपये (फायर पॉलिसी के तहत 27,52,265.80 रुपये और एमबी पॉलिसी के तहत 20,01,361.80 रुपये) 18% ब्याज के साथ था। मुआवजे के रूप में 10,00,000 रुपये और मानसिक पीड़ा के लिए 10,00,000 रुपये दिए जाएंगे।

बीमाकर्ता ने कटौती के बाद 1,20,168 रुपये मंजूर किए। हालांकि, 87,000 रुपये का पिछला चेक अस्वीकार कर दिया गया। शिकायतकर्ता ने उत्तर प्रदेश के राज्य आयोग के समक्ष इस निर्णय को चुनौती दी, जिसने शिकायत को स्वीकार कर लिया। इसने बीमाकर्ता को 1,20,168 रुपये, मानसिक पीड़ा के लिए 10,000 रुपये और मुकदमे के खर्च के लिए 5,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। असंतुष्ट होकर, शिकायतकर्ता ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष अपील दायर की।

बीमाकर्ता की दलीलें:

बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता द्वारा ली गई अग्नि पॉलिसी केवल इमारत को कवर करती है। शिकायतकर्ता ने कहा कि फायर ब्रिगेड की रिपोर्ट ने पुष्टि की है कि शॉर्ट सर्किट के कारण मशीन रूम में आग लगी थी। बीमाकर्ता ने आरोप लगाया कि फायर ब्रिगेड को सूचित करने में देरी से नुकसान और बढ़ गया।

सर्वेक्षक ने पाया कि इमारत का 46.667% बीमा कम था और मशीनरी और आलू के स्टॉक को अग्नि बीमा पॉलिसी के तहत कवर नहीं किया गया था। परिणामस्वरूप, 1,20,257.71 रुपये का अनुमानित नुकसान सर्वेक्षक द्वारा उचित माना गया।

राष्ट्रीय आयोग की टिप्पणियाँ:

राष्ट्रीय आयोग ने पाया कि उपर्युक्त बातों से यह स्पष्ट है कि शिकायतकर्ता के दावे का मूल्यांकन सर्वेक्षक की रिपोर्ट और तीन बीमा पॉलिसियों के दायरे के आधार पर किया गया था। आग और उससे होने वाले नुकसान पर कोई विवाद नहीं है। शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि प्लांट और मशीनरी, साथ ही स्टॉक को पॉलिसियों के तहत बाहर रखा गया था, जो केवल इमारत को कवर करती थीं।शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि प्लांट और मशीनरी को भवन का हिस्सा नहीं माना जा सकता क्योंकि एक अलग पॉलिसी में उन्हें कवर किया गया है।

श्री वेंकटेश्वर सिंडिकेट बनाम ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि 20,000 रुपये से अधिक के दावों का सर्वेक्षण बीमा अधिनियम, 1938 की धारा 64-यूएम के तहत अधिकृत सर्वेक्षक द्वारा किया जाना चाहिए। हालांकि सर्वेक्षक की रिपोर्ट महत्वपूर्ण मूल्य रखती है, इसे केवल वैध कारणों से ही खारिज किया जा सकता है।

बीमा कंपनी अनुकूल रिपोर्ट प्राप्त करने के लिए मनमाने ढंग से कई सर्वेक्षकों को नियुक्त नहीं कर सकती है। शिकायतकर्ता ने सर्वेक्षक पर दुर्भावनापूर्ण इरादों का आरोप लगाया, पुनर्निर्माण लागत पर निर्भरता और बैलेंस शीट को छोड़कर सवाल उठाया। चूंकि प्लांट और मशीनरी के पास एक अलग ब्रेकडाउन-ओनली पॉलिसी थी।

बैलेंस शीट और घटना के बाद पुनर्निर्माण लागत को छोड़कर, बिल्डिंग पॉलिसी के तहत मशीनरी को शामिल करने का कोई भी दस्तावेजी सबूत नहीं मिला, जिसे स्वीकार नहीं किया जा सकता। आयोग ने इस बात पर प्रकाश डाला कि शिकायतकर्ता का प्रदीप कुमार (2009) 7 SCC 787 पर भरोसा और यह तर्क कि पॉलिसी की शर्तों का खुलासा नहीं किया गया था, निराधार पाया गया। पॉलिसी का विवरण रिकॉर्ड में था, जैसा कि राज्य आयोग ने संदर्भित किया था।

राष्ट्रीय आयोग ने राज्य आयोग के आदेश को बरकरार रखा और अपील को खारिज कर दिया। बीमाकर्ता को 45 दिनों के भीतर आदेश का पालन करने का निर्देश दिया गया, ऐसा न करने पर वसूली तक 9% प्रति वर्ष की दर से ब्याज लागू होगा।