पुलिस को समय पर सूचना देने पर बीमा कंपनी को देर से सूचना देना अहम नहीं: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने चोलामंडलम इंश्योरेंस की एक पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया और कहा कि चोरी के बारे में बीमाकर्ता को सूचित करने में देरी से दावा अमान्य नहीं हो जाता है यदि बीमित व्यक्ति तुरंत पुलिस को घटना की सूचना देता है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने एक नया वाहन खरीदा और चोलामंडलम जनरल इंश्योरेंस द्वारा मोटर पॉलिसी के तहत इसका बीमा करवाया। कवर अवधि के भीतर वाहन चोरी हो गया था। उन्होंने उसी दिन कंट्रोल रूम में फोन करके पुलिस को सूचना दी और बाद में एफआईआर दर्ज कराई। उन्होंने बीमाकर्ता को भी सूचना दी और मुआवजे के लिए दावा किया। हालांकि, बीमा कंपनी ने इस आधार पर दावे को खारिज कर दिया कि उसने चोरी की रिपोर्ट दर्ज कराने में देरी की है। शिकायतकर्ता ने कानूनी नोटिस जारी किया लेकिन उसे कोई राहत नहीं मिली। इसके बाद उन्होंने कार के बीमित मूल्य, मुआवजे और कानूनी खर्चों के लिए जिला आयोग के समक्ष शिकायत दर्ज कराई। जिला आयोग ने शिकायत की अनुमति दी, और उसके बाद बीमाकर्ता ने अपील के साथ हरियाणा के राज्य आयोग से संपर्क किया। जिला फोरम के आदेश की पुष्टि राज्य आयोग द्वारा की गई थी, जिसमें बीमाकर्ता को शिकायत की तारीख से 9% ब्याज के साथ 7,81,850 रुपये और मुकदमेबाजी की लागत के रूप में 2,200 रुपये का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी ठहराया गया था। इससे असंतुष्ट होकर बीमाकर्ता ने पुनरीक्षण याचिका के साथ राष्ट्रीय आयोग का दरवाजा खटखटाया।

चोलामंडलम जनरल इंश्योरेंस के तर्क:

बीमाकर्ता ने इस आधार पर दावे को खारिज कर दिया कि तीन महीने से अधिक समय के बाद चोरी की सूचना उन्हें नहीं दी गई थी। उन्होंने तर्क दिया कि यह देरी नीतिगत शर्तों के खिलाफ थी, जिसमें समय पर सूचना निर्धारित की गई थी। उन्होंने जोर देकर कहा कि दावा अस्वीकृति वैध थी और उन्होंने नीतिगत शर्तों के अनुसार काम किया। बीमा कंपनी ने यह भी कहा कि उसकी तरफ से सेवा में कोई कमी नहीं थी।

राष्ट्रीय आयोग की टिप्पणियां:

राष्ट्रीय आयोग ने नोट किया कि प्राथमिक प्रश्न यह था कि क्या बीमाकर्ता को चोरी की रिपोर्ट करने में देरी ने दावे को अस्वीकार कर दिया। आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि शिकायतकर्ता ने तुरंत नियंत्रण कक्ष कॉल के माध्यम से पुलिस को चोरी की सूचना दी थी, और एफआईआर उचित समय के भीतर दर्ज की गई थी। भले ही बीमाकर्ता को 107 दिनों के बाद अधिसूचित किया गया था, आयोग ने गुरशिंदर सिंह बनाम श्रीराम जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, (2020) 11 SCC 612 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के आधार पर अपना निर्णय लिया, कि पुलिस को तत्काल सूचना देने के मामले में देरी आवश्यक नहीं है। आयोग ने पाया कि जिला फोरम और राज्य आयोग दोनों ने बीमाकर्ता को सेवा में कमी रखने के लिए तर्कपूर्ण और तथ्य-आधारित आदेश जारी किए थे। चूंकि तथ्य के समवर्ती निष्कर्ष थे और न तो कोई क्षेत्राधिकार त्रुटि थी और न ही कोई कानूनी अनियमितता थी, इसने फैसला सुनाया कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 21 (b) के तहत प्रतिबंधित पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार के तहत कोई हस्तक्षेप नहीं किया गया था। अपने तर्क के समर्थन में, आयोग ने निम्नलिखित फैसलों का उल्लेख किया: रूबी (चंद्रा) दत्ता बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, (2011) 11 SCC 269, सुनील कुमार मैती बनाम एसबीआई और अन्य, 2022 की सिविल अपील संख्या 432, और राजीव शुक्ला बनाम गोल्ड रश सेल्स एंड सर्विसेज लिमिटेड, (2022) 9 SCC 31, जिसमें जोर देकर कहा गया था कि पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का प्रयोग केवल वहीं किया जाना चाहिए जहां कानून की त्रुटि हो, न्यायिक अधिकता, या भौतिक अनियमितता। पुनरीक्षण याचिका को बिना किसी आदेश के लागत के खारिज कर दिया गया।