एवीएम जे. राजेंद्र की अध्यक्षता वाले राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने कहा कि यात्रियों को अपने सामान को सुरक्षित रखने के लिए जिम्मेदार है जब तक कि रेलवे द्वारा लापरवाही को सबूत के साथ स्थापित नहीं किया जाता है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने कहा कि वह भारतीय रेलवे से आरक्षित ई-टिकट के साथ नई दिल्ली से नागपुर के लिए ट्रेन में सवार हुआ था। भोपाल स्टेशन से रवाना होने के बाद उन्होंने पाया कि उनका लैपटॉप, कैमरा, चार्जर, चश्मा और एटीएम कार्ड चोरी हो गए हैं, जिनकी कीमत 84,450 रुपये है। उसने कोच अटेंडेंट को चोरी की सूचना दी, लेकिन अशिष्टता के साथ मुलाकात की गई और कंडक्टर को निर्देशित किया गया, जो लापता था। वहां रेलवे पुलिस या जीआरपी का कोई जवान मौजूद नहीं था। नागपुर पहुंचने पर, उन्होंने चोरी की प्राथमिकी दर्ज की। शिकायतकर्ता ने रेलवे पर सेवा में कमी का आरोप लगाते हुए दावा किया कि अनधिकृत यात्रियों को आरक्षित डिब्बों में अनुमति दिए जाने के कारण चोरी हुई, जिससे सुरक्षा चूक हुई। उन्होंने अपने नुकसान के लिए 84,450 रुपये, उत्पीड़न के कारण 1,00,000 रुपये और मुकदमे की लागत के लिए 20,000 रुपये के मुआवजे की मांग की। शिकायत ने जिला फोरम के समक्ष एक शिकायत दर्ज की, जिसने शिकायत की अनुमति दी और रेलवे को मुकदमेबाजी की लागत के साथ-साथ लापरवाही, उत्पीड़न और मानसिक पीड़ा के कारण वस्तुओं के नुकसान के लिए 5000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। इससे असंतुष्ट शिकायतकर्ता ने दिल्ली राज्य आयोग के समक्ष अपील की, जिसने मुआवजे को बढ़ाकर 1,00,000 रुपये कर दिया। नतीजतन, रेलवे ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की।

रेलवे की दलीलें:

रेलवे ने तर्क दिया कि निर्णय सभी पक्षों को पर्याप्त रूप से सुने बिना दिया गया था, जिससे उचित प्रक्रिया संबंधी चिंताएं पैदा हुईं। हालांकि जिला फोरम द्वारा 5,000 रुपये का मुआवजा दिया गया था, रेलवे ने इस राशि को सद्भावना के रूप में पेश किया, लेकिन इसे वापस कर दिया गया। शिकायतकर्ता अपने दावे का समर्थन करने के लिए महत्वपूर्ण विवरण प्रदान करने में विफल रहा, जिसमें ट्रेन में अनधिकृत यात्रियों के सवार होने के सबूत शामिल थे या क्या उसने अपना बैग सुरक्षित किया था। उनका 84,450 रुपये का दावा एफआईआर के उनके 73,500 रुपये के बयान के विपरीत है, जिससे उनकी विश्वसनीयता कम हुई है। इसके अतिरिक्त, उन्होंने बैंकों को नुकसान की सूचना देकर दो एटीएम कार्डों के नुकसान को साबित नहीं किया। कुल मिलाकर, शिकायतकर्ता ने यह प्रदर्शित नहीं किया कि रेलवे की लापरवाही के कारण कोई चोरी हुई है, और इस प्रकार रेलवे ने तर्क दिया कि फैसले पर पुनर्विचार किया जाना चाहिए और इसे अलग रखा जाना चाहिए।

राष्ट्रीय आयोग की टिप्पणियां:

राष्ट्रीय आयोग ने कहा कि मुख्य मुद्दा यह है कि शिकायतकर्ता के बैग की कथित चोरी के संबंध में रेलवे द्वारा लापरवाही या सेवा में कमी थी या नहीं। रेलवे अधिनियम की धारा 100 के तहत दायित्व स्थापित करने के लिए, शिकायतकर्ता को यह साबित करने की आवश्यकता थी कि बैकपैक रेलवे के साथ पंजीकृत था या रेलवे अधिकारियों द्वारा लापरवाही के कारण उसे नुकसान हुआ था। यह निर्विवाद है कि बैग को बुक नहीं किया गया था या यात्रा के हिस्से के रूप में घोषित नहीं किया गया था, जिसका अर्थ है कि रेलवे को इसकी सुरक्षा के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है। शिकायतकर्ता का दावा है कि अनधिकृत यात्रियों ने आरक्षित डिब्बों में प्रवेश किया हो सकता है, सबूतों की कमी है, जैसा कि भारत संघ बनाम रामनिवास में प्रदर्शित किया गया है, जहां बिना समर्थन साक्ष्य के केवल आरोपों को अपर्याप्त माना गया था। इसके अलावा, महाप्रबंधक, एसईआर और अन्य बनाम स्वप्ना मुखर्जी में, आयोग ने नोट किया कि एक यात्री अपने सामान की सुरक्षा के लिए जिम्मेदार है जब तक कि रेलवे द्वारा लापरवाही साबित नहीं की जाती है। शिकायतकर्ता यह दिखाने में विफल रहा कि बैग डिब्बे में मौजूद था या कोई रेलवे कर्मचारी लापरवाह था। इसलिए, रेलवे कथित चोरी के लिए उत्तरदायी नहीं था, और निचली अदालतों ने सुरक्षा चूक या लापरवाही के पर्याप्त सबूत के बिना जिम्मेदारी सौंपने में गलती की।

आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि जिला फोरम और राज्य आयोग के निष्कर्ष और आदेश अस्थिर थे, जिसके कारण शिकायत को खारिज कर दिया गया और पुनरीक्षण याचिका की अनुमति दी गई।