चंडीगढ़ जिला आयोग ने बॉन्ड खरीदार के नॉमिनी को रिफंड शुरू करने में विफलता के लिए आईडीबीआई बैंक को उत्तरदायी ठहराया

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-1, यूटी चंडीगढ़ के अध्यक्ष पवनजीत सिंह, सुरजीत कौर (सदस्य) और सुरेश कुमार सरदाना (सदस्य) की खंडपीठ ने आईडीबीआई बैंक को मृतक द्वारा खरीदे गए बॉन्ड के संबंध में अपने कॉल ऑप्शन अधिकार का प्रयोग करने के बाद मृतक के नामांकित व्यक्ति को रिफंड शुरू करने में विफलता के लिए उत्तरदायी ठहराया।

पूरा मामला:

यह मामला शिकायतकर्ता के पिता द्वारा आईडीबीआई डीप डिस्काउंट बॉन्ड की खरीद से संबंधित था। बॉन्ड को 2,00,000/- रुपये के अंकित मूल्य के साथ 5300/- रुपये के निर्गम मूल्य पर खरीदा गया था। यह 18.03.2021 को मोचन के कारण था। शिकायतकर्ता के पिता, जो शुरू में चंडीगढ़ के सेक्टर 31-डी के निवासी थे, बाद में अपने परिवार के साथ एक अलग पते पर चले गए। बांड की परिपक्वता तिथि से काफी पहले 10.10.2020 को उनका निधन हो गया, जिससे शिकायतकर्ता मोचन राशि प्राप्त करने का हकदार हो गया। हालांकि, नियत तारीख पर चंडीगढ़ में आईडीबीआई से संपर्क करने पर, शिकायतकर्ता को वादा की गई राशि प्राप्त करने में देरी और बाधाओं का सामना करना पड़ा। शिकायतकर्ता ने आईडीबीआई के साथ कई बार पत्राचार किया लेकिन कोई संतोषजनक प्रतिक्रिया नहीं मिली। व्यथित महसूस करते हुए, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-I, यूटी चंडीगढ़ में आईडीबीआई के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

शिकायत के जवाब में, आईडीबीआई ने तर्क दिया कि उसने 1 अगस्त 2000 को बॉन्ड के संबंध में अपने कॉल ऑप्शन का प्रयोग किया, ऑफर डॉक्यूमेंट में उल्लिखित नियमों और शर्तों के अनुसार और बॉन्ड पर ही. इसमें दावा किया गया है कि व्यक्तिगत बॉन्डधारकों को निर्धारित तिथि से पहले डाक पत्राचार और प्रमुख समाचार पत्रों में नोटिस के प्रकाशन के माध्यम से कॉल विकल्प के बारे में विधिवत सूचित किया गया था। 25.05.2020 के कॉल ऑप्शन नोटिस की प्रतियां और 2000 में विभिन्न समाचार पत्रों में प्रकाशित नोटिस को साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत किया गया था। इसके अतिरिक्त, यह तर्क दिया गया कि कॉल विकल्प के बारे में बाद में शिकायतकर्ता को 2009 और 2013 में उनके अंतिम ज्ञात पते पर रिमाइंडर भेजे गए थे। कॉल ऑप्शन अभ्यास के समय, रिडेम्पशन राशि रु. 5300/- के प्रारंभिक निवेश के विरुद्ध प्रत्येक बॉन्ड के लिए रु. 10,000/- थी। यह बनाए रखा गया कि शिकायतकर्ता केवल लागू ब्याज के साथ कॉल विकल्प नोटिस में लिखित राशि का हकदार था।

जिला आयोग द्वारा अवलोकन:

जिला आयोग ने माना कि बांड की परिपक्वता अवधि आवंटन की तारीख से 25 साल के लिए फैली हुई है, जो इस मामले में 18 मार्च 1996 थी। इसके अलावा, यह माना गया कि एक प्रारंभिक मोचन विकल्प मौजूद है जो निवेशकों को परिपक्वता अवधि से पहले डिस्काउंट बॉन्ड को भुनाने की अनुमति देता है। इसके अतिरिक्त, कॉल ऑप्शन क्लॉज आईडीबीआई को निवेशकों को देय राशि के साथ विशिष्ट तिथियों पर डीप डिस्काउंट बॉन्ड को भुनाने का अधिकार देता है.

जिला आयोग ने नोट किया कि आईडीबीआई ने 1 अगस्त 2000 को बांड समझौते में निर्दिष्ट नियमों और शर्तों का पालन करते हुए कॉल विकल्प का सही प्रयोग किया। इसके अलावा, वर्ष 2000 और उसके बाद से कॉल विकल्प के बारे में जानकारी लगातार प्रमुख समाचार पत्रों में प्रकाशित की गई थी। यह माना गया कि आईडीबीआई को अपने सही पते के संचार को सुनिश्चित करने की जिम्मेदारी शिकायतकर्ता की है। नतीजतन, यह माना गया कि आईडीबीआई को शिकायतकर्ता की ओर से किसी भी निरीक्षण के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।

कॉल ऑप्शन अधिकार के अनुसार शिकायतकर्ता की पात्रता के बारे में, जिला आयोग ने माना कि यह लंबित रहा। इसलिए जिला आयोग ने रिफंड की अनुमति देने के लिए शिकायत को आंशिक रूप से अनुमति दी।

इसने आईडीबीआई को ब्याज के साथ 10,000 रुपये की राशि वापस करने और शिकायतकर्ता को मानसिक संकट और उत्पीड़न के मुआवजे के रूप में 5000 रुपये की अतिरिक्त राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया।