एवीएम जे राजेंद्र की अध्यक्षता वाले राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने कहा कि एक वैध बीमा दावे को केवल बीमाकर्ता को अधिसूचित करने में देरी के आधार पर अस्वीकार नहीं किया जा सकता है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता के पास टाटा सूमो थी और आईसीआईसीआई लोम्बार्ड जनरल इंश्योरेंस के साथ एक वर्ष तक बीमा पॉलिसी थी। बाद में, वाहन चोरी हो गया था, और शिकायतकर्ता ने अगले दिन पुलिस को चोरी की सूचना दी, बाद में एक सप्ताह बाद औपचारिक शिकायत दर्ज की। उन्होंने कुछ ही देर बाद बीमाकर्ता को चोरी की जानकारी भी दी। हालांकि, बीमाकर्ता ने पुलिस को सूचित करने में 8 दिन की देरी और बीमाकर्ता को सूचित करने में 16 दिन की देरी के कारण पॉलिसी की शर्त संख्या 1 के उल्लंघन का हवाला देते हुए दावे को खारिज कर दिया। जवाब में, शिकायतकर्ता ने जिला फोरम के समक्ष एक उपभोक्ता शिकायत दर्ज की, जिसने शिकायत की अनुमति दी। पीठ ने बीमा कंपनी को मानसिक, शारीरिक और मानसिक पीड़ा के लिए 4,40,000 रुपये की बीमा राशि के साथ-साथ कानूनी खर्च के लिए 2000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। इससे व्यथित होकर बीमाकर्ता ने उत्तर प्रदेश राज्य आयोग के समक्ष अपील की जिसने अपील की अनुमति दे दी और जिला फोरम के आदेश को रद्द कर दिया। नतीजतन, शिकायतकर्ता ने एक पुनरीक्षण याचिका के साथ राष्ट्रीय आयोग का दरवाजा खटखटाया।

बीमाकर्ता की दलीलें:

बीमाकर्ता ने शिकायत में सभी आरोपों से इनकार किया। यह पुष्टि करते हुए कि वाहन का बीमा किया गया था, उन्होंने कहा कि पॉलिसी में विशिष्ट नियम और शर्तें थीं। बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता ने तुरंत पुलिस को चोरी की सूचना नहीं दी या उन्हें सूचित नहीं किया, यह दावा करते हुए कि बीमा दावे की अस्वीकृति पूरी तरह से एफआईआर दर्ज करने में देरी पर आधारित नहीं थी, बल्कि आवश्यक नीति शर्तों के उल्लंघन के कारण थी। उन्होंने तर्क दिया कि इन देरी ने वाहन को प्रभावी ढंग से खोजने की दोनों पक्षों की क्षमता में बाधा उत्पन्न की। नतीजतन, बीमाकर्ता ने कहा कि सेवा में कोई कमी नहीं थी और अनुरोध किया कि शिकायत को खारिज कर दिया जाए।

राष्ट्रीय आयोग की टिप्पणियां:

राष्ट्रीय आयोग ने पाया कि मुख्य मुद्दा यह था कि क्या रिपोर्टिंग में देरी के आधार पर बीमाकर्ता द्वारा दावे को अस्वीकार करना पॉलिसी की शर्तों के अनुरूप था। बीमाकर्ता ने तथ्यों के कथित दमन और पॉलिसी शर्तों के उल्लंघन के आधार पर दावे को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि शिकायतकर्ता ने 16 दिनों की देरी के साथ बीमाकर्ता को चोरी की सूचना दी और 8 दिन की देरी के साथ प्राथमिकी दर्ज की। सुप्रीम कोर्ट ने सुरेन्द्र कुमार भिलावे बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के मामले में यह निर्णय दिया था।कहा गया है कि बीमाकर्ता स्वामित्व हस्तांतरण के आधार पर देयता से बच नहीं सकता है यदि बीमाधारक दुर्घटना के समय वाहन का स्वामित्व बनाए रखता है। जैना कंस्ट्रक्शन कमेटी बनाम ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड में, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि भले ही शिकायतकर्ता ने बीमाकर्ता को सूचित करने में पांच महीने की देरी की, लेकिन बीमाकर्ता ने दावे की वास्तविकता पर विवाद नहीं किया था, बल्कि केवल देरी को अस्वीकार करने के कारण के रूप में उद्धृत किया था। धर्मेंद्र बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड में न्यायालय यह भी संकेत दिया कि अधिसूचना में देरी के कारण दावों को पूरी तरह से अस्वीकार नहीं किया जाना चाहिए, जब तक कि चोरी की सूचना कानून प्रवर्तन को नहीं दी गई थी। इसके अलावा, गुरशिन्दर सिंह बनाम श्रीराम जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड में, न्यायालय ने जोर देकर कहा कि सहयोग का आकलन इस आधार पर किया जाना चाहिए कि क्या बीमित व्यक्ति के कार्यों ने बीमाकर्ता को पूर्वाग्रहित किया है। इसमें कहा गया है कि पुलिस को रिपोर्ट करने के बाद बीमाकर्ता को सूचित करने में केवल देरी कर्तव्य का उल्लंघन नहीं है।

इन फैसलों के आलोक में, आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि बीमाकर्ता को सूचित करने में मामूली देरी दावा अस्वीकार करने का आधार नहीं होनी चाहिए, जिला फोरम के निर्णय को बरकरार रखा और राज्य आयोग के आदेश को रद्द कर दिया।