गूगल ऐप डेवलपर्स से 4 से 5 गुना शुल्क ले रहा है: सीसीआई ने गूगल प्ले बिलिंग सिस्टम को प्रथम दृष्टया प्रतिस्पर्धा-विरोधी पाया

इन-ऐप खरीदारी और भुगतान किए गए ऐप्स के संबंध में गूगल की प्ले स्टोर बिलिंग नीति को तकनीकी कंपनियों की चुनौती में, भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग ने प्रथम दृष्टया प्रतिस्पर्धा अधिनियम की धारा 4 का उल्लंघन पाया है और अधिनियम की धारा 26 (1) के तहत महानिदेशक द्वारा जांच का निर्देश दिया है।

सीसीआई की अध्यक्ष रवनीत कौर द्वारा सदस्य अनिल अग्रवाल, श्वेता कक्कड़ और दीपक अनुराग के साथ पारित आदेश में कहा गया है, "आयोग का प्रथम दृष्टया मानना है कि गूगल ने अधिनियम की धारा 4 (2) (ए), 4 (2) (बी) और 4 (2) (सी) के प्रावधानों का उल्लंघन किया है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता पीपल इंटरएक्टिव इंडिया प्राइवेट लिमिटेड (Shaadi.com और Sangam.com के ऑपरेटर), मेबिगो लैब्स प्राइवेट लिमिटेड (कुकू एफएम के मालिक), इंडियन ब्रॉडकास्टिंग एंड डिजिटल फाउंडेशन और इंडियन डिजिटल मीडिया इंडस्ट्री फाउंडेशन (टेलीविजन, डिजिटल मीडिया उद्योगों से संबंधित वेबसाइटों / अनुप्रयोगों के ऑपरेटर / प्रबंधक) थे। उन्होंने गूगल के मालिकाना ऐप स्टोर (यानी गूगल प्ले स्टोर) के संबंध में गूगल की अद्यतन भुगतान नीति के खिलाफ सीसीआई से संपर्क किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि यह अधिनियम की धारा 4 का उल्लंघन करते हुए संबंधित बाजार में अपनी प्रमुख स्थिति का दुरुपयोग कर रहा है।

शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि Google की अद्यतन बिलिंग नीति भेदभावपूर्ण और अनुचित थी, क्योंकि इसने डाउनस्ट्रीम ऐप बाजारों (Google के अपने ऐप्स के पक्ष में) में प्रतिस्पर्धा को तिरछा कर दिया और भुगतान प्रसंस्करण बाजार में भी Google की स्थिति को मजबूत किया। आरोप है कि गूगल एक सेवा शुल्क/कमीशन मॉडल थोप रहा है, जिसमें उसने स्वीकार किया है कि ऐप डेवलपर्स में से केवल 3 प्रतिशत ही गूगल प्ले स्टोर पर सभी 100 प्रतिशत ऐप डेवलपर्स की पूरी लागत वहन कर रहे हैं, और उनसे बिना किसी अतिरिक्त सेवा के अत्यधिक सेवा शुल्क/कमीशन वसूला जा रहा है।

मुखबिरों के अनुसार, यूजर्स चॉइस बिलिंग (यूसीबी) प्रणाली के माध्यम से, गूगल उपयोगकर्ताओं को गूगल प्ले के बिलिंग सिस्टम के बगल में वैकल्पिक बिलिंग विकल्प चुनने के लिए एक भ्रामक विकल्प प्रदान कर रहा था। इस पृष्ठभूमि में, मुखबिरों ने अन्य बातों के साथ-साथ गूगल के आचरण की जांच के लिए प्रार्थना की।

आयोग की टिप्पणियां:

प्रासंगिक बाजार और उसमें Google का प्रभुत्व

गूगल के कथित अपमानजनक आचरण की जांच के लिए, संबंधित बाजारों को भारत में स्मार्ट मोबाइल उपकरणों के लिए लाइसेंस योग्य ओएस के लिए बाजार और भारत में एंड्रॉइड स्मार्ट मोबाइल ओएस के लिए ऐप स्टोर के लिए बाजार के रूप में निर्धारित किया गया था।

गूगल से जुड़े मामलों में पहले के आकलन के आधार पर, आयोग का प्रथम दृष्टया विचार था कि गूगल दोनों संबंधित बाजारों में प्रभावी था।

प्रमुख स्थिति का दुरुपयोग

हालांकि गूगल ने दावा किया कि आयोग मूल्य नियामक नहीं है, और इस तरह, गूगल प्ले सेवा शुल्क के स्तर के बारे में दावों पर विचार करते समय उसे संयम दिखाना चाहिए, आयोग अलग था। यह नोट किया गया कि एंटी-ट्रस्ट नियामक आमतौर पर प्रतिस्पर्धा को बढ़ावा देने और कीमतों को सीधे विनियमित करने के बजाय एकाधिकार व्यवहार को रोकने पर ध्यान केंद्रित करते हैं। हालांकि, "यह दृष्टिकोण एक महत्वपूर्ण धारणा पर आधारित है कि एक प्रतिस्पर्धी बाजार स्वाभाविक रूप से आपूर्ति और मांग बलों द्वारा निर्धारित उचित कीमतों को जन्म देगा"।

आयोग ने कहा कि अविश्वास नियामक "उन मामलों में हस्तक्षेप कर सकते हैं जहां बाजार को एक प्रमुख खिलाड़ी की उपस्थिति के साथ महत्वपूर्ण प्रवेश बाधाओं की विशेषता है", यदि इस तरह के एक प्रमुख खिलाड़ी "मूल्य निर्धारण प्रथाओं में संलग्न होते हैं जो उपभोक्ताओं को नुकसान पहुंचाते हैं या प्रतिस्पर्धा को रोकते हैं"। यह जोड़ा गया कि अनुचित मूल्य निर्धारण को रोकने के लिए एंटीट्रस्ट नियामकों द्वारा हस्तक्षेप महत्वपूर्ण इंटरनेट आधारित आर्थिक गतिविधियों में विशेष महत्व का है।

इस मामले में आयोग ने पाया कि ऐसा प्रतीत होता है कि गूगल अपने जीपीबीएस (अपनी) के मामले में 10 से 30 प्रतिशत और एबीएस (वैकल्पिक प्रणाली) के मामले में छह से 26 प्रतिशत तक सेवा शुल्क लेता प्रतीत होता है। शिकायतकर्ता 6 प्रतिशत द्वारा प्रकट किए गए ब्रेक-ईवन राजस्व शेयर के आधार पर, यह निष्कर्ष निकाला गया कि Google द्वारा लिया जा रहा सेवा शुल्क सेवाएं प्रदान करने की लागत से काफी अधिक था और इस प्रकार, अत्यधिक था।

"इस 6% ब्रेक-ईवन रेवेन्यू शेयर के आधार पर, गूगल ऐप डेवलपर्स से अपनी लागत का 4 से 5 गुना चार्ज कर रहा है, जो प्रथम दृष्टया स्तर पर ऐप डेवलपर्स को प्रदान की जा रही सेवाओं के आर्थिक मूल्य के लिए असंगत प्रतीत होता है और Google द्वारा प्रमुख स्थिति का दुरुपयोग प्रतीत होता है।

आयोग ने गूगल की आभासी एकाधिकार शक्ति के कारण प्रतिस्पर्धा की कमी की ओर इशारा करते हुए कहा, "ऐप डेवलपर्स के पास गूगल की तुलना में मामूली सौदेबाजी की शक्ति दिखाई देती है और उन्हें उन शर्तों को स्वीकार करने के लिए मजबूर किया जाता है जो वैध प्रतिस्पर्धा को रोकते हैं और संचालन की लागत बढ़ाते हैं। ऐप डेवलपर के पास गूगल द्वारा एकतरफा तय किए गए नियमों और शर्तों से सहमत होने के अलावा कोई विकल्प नहीं है, अन्यथा वे भारत में संभावित एंड्रॉइड उपयोगकर्ताओं के विशाल पूल तक नहीं पहुंच पाएंगे।

Google Play Store के भीतर राजस्व वितरण मॉडल भी आयोग को Google के पक्ष में तिरछा दिखाई दिया, जिसमें ऐप डेवलपर्स को संभावित रूप से पर्याप्त लागतों का सामना करना पड़ रहा है।

अंततः, आयोग ने प्रथम दृष्टया यह पाया कि Google का आचरण अनुचित मूल्य लगाने, ऐप बाजार के विकास को बाधित करने और डेवलपर्स को बाजार पहुंच से इनकार / बाधा डालने के बराबर है।

गहन विश्लेषण के बाद, आयोग का प्रथम दृष्टया मानना था कि गूगल ने अधिनियम की धारा 4 (2) (ए), 4 (2) (बी) और 4 (2) (सी) के प्रावधानों का उल्लंघन किया है। अदालत ने महानिदेशक को मामले की जांच कराने का निर्देश दिया जो मौजूदा मामले में आयोग की टिप्पणियों से प्रभावित हुए बिना जांच करेंगे। महानिदेशक को आदेश प्राप्त होने की तारीख से 60 दिनों की अवधि के भीतर जांच पूरी करनी है और समेकित जांच रिपोर्ट प्रस्तुत करनी है।

विशेष रूप से, Google की बिलिंग नीति की शुरुआत में CCI द्वारा जाँच की गई थी और अक्टूबर, 2022 में अधिनियम की धारा 27 के तहत एक आदेश पारित किया गया था। इस आदेश में गूगल के आचरण को धारा 4 का उल्लंघन पाया गया और कंपनी को अपनी प्रथाओं में आवश्यक परिवर्तन लागू करने और/या लागू समझौतों/नीतियों को संशोधित करने का निर्देश दिया। इसके बाद, गूगल ने अपनी नीतियों में कुछ बदलाव किए और CCI के समक्ष एक अनुपालन रिपोर्ट दायर की। आयोग द्वारा पृथक कार्यवाहियों में इस पर विचार किया जा सकता है।

संबंधित समाचारों में, सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में टेक स्टार्ट-अप की याचिका पर नोटिस जारी किया, जिसमें गूगल प्ले स्टोर की बिलिंग नीति को शोषणकारी के रूप में चुनौती दी गई थी। इसे 19 मार्च, 2024 को अदालत के समक्ष सूचीबद्ध किया गया।