राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने निर्णय दिया कि किसी वाहन की बार-बार मरम्मत या वर्कशाप में ले जाने मात्र से उसमें निर्माण दोष सिद्ध नहीं होता।

पुरा मामला:

श्री अनुज गुप्ता (शिकायतकर्ता) ने M/s स्वामी ऑटोमोबाइल्स प्राइवेट लिमिटेड से ₹11,88,900/- में 'Volkswagen Vento Highline' कार खरीदी। उन्होंने Volkswagen चंडीगढ़ की वर्कशाप में बार-बार सर्विसिंग कराई, लेकिन सेवा से असंतुष्ट रहे और वाहन में निर्माण दोष होने का आरोप लगाया।

असंतुष्ट होकर, उन्होंने राज्य आयोग में उपभोक्ता शिकायत दायर की और Skoda Auto Volkswagen India Pvt. Ltd. और Volkswagen चंडीगढ़ को पक्षकार बनाया।

राज्य आयोग ने पंजाब इंजीनियरिंग कॉलेज को तकनीकी विशेषज्ञ नियुक्त किया और बाद में स्कोडा और Volkswagen चंडीगढ़ को ₹8,91,675/- लौटाने, ₹50,000/- मुआवजा देने और ₹25,000/- मुकदमेबाजी खर्च के रूप में भुगतान करने का आदेश दिया।

इस फैसले से असंतुष्ट होकर, स्कोडा ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, नई दिल्ली में अपील दायर की।

स्कोडा ने तर्क दिया कि वाहन में आई समस्याएं सामान्य घिसावट और उपयोग के कारण थीं, क्योंकि कार का बहुत अधिक उपयोग किया गया था। स्कोडा ने यह भी दावा किया कि सभी मरम्मत कार्य वारंटी शर्तों के अनुसार किए गए और शिकायतकर्ता ने मरम्मत के बाद वाहन स्वीकार कर लिया।

स्कोडा ने आगे तर्क दिया कि निर्माण दोष साधारण दोषों से अधिक गंभीर होता है और वाहन को पूरी तरह अनुपयोगी बना देता है। उसने यह भी कहा कि यदि वाहन में निर्माण दोष होता, तो वह 1,60,000 किलोमीटर तक नहीं चल पाता।

इसके अलावा, स्कोडा ने अपने और Volkswagen चंडीगढ़ के संबंध को 'प्रिंसिपल-टू-प्रिंसिपल' करार दिया और यह तर्क दिया कि वर्कशाप द्वारा की गई किसी भी सेवा की कमी के लिए उसे उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता।

आयोग का निर्णय:

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) ने यह पाया कि वाहन लगभग तीन वर्षों तक बड़े पैमाने पर उपयोग में था और इसे अंतिम बार कार्यशाला में लाए जाने तक 1,60,376 किलोमीटर तक चलाया गया था।

NCDRC ने यह भी कहा कि बार-बार मरम्मत कराना या वर्कशाप में बार-बार जाना, केवल इसी आधार पर वाहन में अंतर्निहित निर्माण दोष साबित नहीं करता, जिसके लिए वाहन को बदलना या उसकी पूरी लागत वापस करना आवश्यक हो। वारंटी के अंतर्गत, मालिक को केवल दोषपूर्ण भागों के प्रतिस्थापन का अधिकार मिलता है, न कि पूरे वाहन के प्रतिस्थापन का।

NCDRC ने उल्लेख किया कि निर्माण दोष से संबंधित शिकायतों के निपटारे की प्रक्रिया उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 की धारा 38 में निर्दिष्ट है। यदि किसी दोष का निर्धारण उचित विश्लेषण या परीक्षण के बिना नहीं किया जा सकता, तो जिला आयोग को माल के एक सीलबंद नमूने को उपयुक्त प्रयोगशाला में परीक्षण के लिए भेजना चाहिए। अधिनियम की धारा 2(1)(i) के तहत "उपयुक्त वर्कशाप वही होगी जो केंद्र या राज्य सरकार द्वारा मान्यता प्राप्त हो या विधि के तहत स्थापित हो।

NCDRC ने यह भी ध्यान दिया कि वाहन लगभग दो वर्षों तक कार्यशाला में बिखरे हुए हिस्सों के रूप में पड़ा रहा। इतनी लंबी निष्क्रियता और अलग-अलग हिस्सों में होने के कारण, यह अपेक्षा करना उचित नहीं था कि इंजन, गियरबॉक्स या मैकट्रॉनिक्स में निर्माण दोष का सटीक आकलन किया जा सके।

इसके अलावा, पंजाब इंजीनियरिंग कॉलेज की रिपोर्ट में केवल यह कहा गया था कि वाहन में "संभावित रूप से" निर्माण दोष हो सकता है, क्योंकि इसकी समस्याएं खरीद के समय से बनी हुई थीं।

इस आधार पर, NCDRC ने निष्कर्ष निकाला कि शिकायतकर्ता वाहन में निर्माण दोष को निर्णायक रूप से साबित करने में विफल रहा। इसके अतिरिक्त, यह माना गया कि राज्य आयोग का निर्णय गलत साक्ष्य मूल्यांकन और कानून की अनुचित व्याख्या पर आधारित था।

NCDRC ने स्कोडा द्वारा दायर अपील को स्वीकार कर लिया और राज्य आयोग के आदेश को रद्द कर दिया।