धोखाधड़ी के आरोपों वाली शिकायतें उपभोक्ता आयोग के अधिकार क्षेत्र से बाहर: राज्य उपभोक्ता आयोग,दिल्ली

राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग,दिल्ली की अध्यक्ष जस्टिस संगीता ढींगरा सहगल और पिंकी (न्यायिक सदस्य) की खंडपीठ ने कहा कि उपभोक्ता मंचों में धोखाधड़ी और जालसाजी के आरोपों से जुड़ी शिकायतों पर अधिकार क्षेत्र नहीं है क्योंकि इन विवादों को सरसरी तौर पर हल नहीं किया जा सकता है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ताओं ने कोटक महिंद्रा बैंक द्वारा प्रदान की जाने वाली बैंकिंग सेवाओं में कमियों का अनुभव किया। उन्होंने बताया कि उनका खाता कुल 1,20,000/- रुपये की अनधिकृत कटौती के अधीन था। यह राशि उस अवधि के दौरान काटी गई थी जब शिकायतकर्ताओं को अपने नो योर कस्टमर (KYC) विवरण को अपडेट करने के लिए कहा गया था। बैंक को उनकी तत्काल शिकायत के बावजूद, आगे लेनदेन हुआ जिससे अंततः 1,20,000/- रुपये का कुल नुकसान हुआ। बैंक ने खाते को फ्रीज करने या लेनदेन के बारे में आवश्यक विवरण प्रदान करने के लिए समय पर कार्रवाई नहीं की। व्यथित होकर शिकायतकर्ताओं ने बैंक के विरुद्ध जिला उपभोक्ता विवाद प्रतितोष आयोग, मध्य दिल्ली में उपभोक्ता शिकायत दर्ज कराई।

बैंक ने दलील दी कि उसकी तरफ से कोई लापरवाही नहीं बरती गई। इसमें दावा किया गया है कि शिकायतकर्ता अज्ञात व्यक्तियों के साथ अपने खाते का विवरण और पासवर्ड साझा करके लापरवाह थे। इसने यह भी तर्क दिया कि उसने अन्य बैंकों और भुगतान प्लेटफार्मों से फंड वापस लेने का अनुरोध किया।

जिला आयोग ने माना कि बैंक शिकायतकर्ताओं के धन को पर्याप्त रूप से सुरक्षित करने में विफल रहा और धोखाधड़ी वाले लेनदेन को रोकने के लिए आवश्यक जानकारी या समय पर कार्रवाई प्रदान नहीं की। नतीजतन, जिला आयोग ने शिकायत की अनुमति दी और बैंक को ब्याज के साथ 1,20,000 रुपये वापस करने और 5,000 रुपये की मुकदमेबाजी लागत के साथ मुआवजे में 20,000 रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया।

व्यथित होकर बैंक ने जिला आयोग के निर्णय को राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, दिल्ली में चुनौती दी।

राज्य आयोग द्वारा अवलोकन:

राज्य आयोग ने कैपिटल चैरिटेबल एंड एजुकेशन सोसाइटी बनाम एक्सिस बैंक लिमिटेड [CC No.269/2017] में एनसीडीआरसी के निर्णय का उल्लेख किया , जिसमें यह माना गया था कि धोखाधड़ी और जालसाजी के आरोपों से जुड़े मामले उपभोक्ता मंचों के अधिकार क्षेत्र से बाहर हैं। यह नोट किया गया कि ऐसे मामले उपभोक्ता संरक्षण कार्यवाही के माध्यम से समाधान के लिए अनुपयुक्त हैं जो त्वरित निर्णय के लिए डिज़ाइन किए गए हैं और धोखाधड़ी और जालसाजी के मामलों की जटिलता को समायोजित नहीं करते हैं।

राज्य आयोग ने माना कि उपभोक्ता मंच, जो एक सारांश प्रक्रिया के तहत काम करते हैं, ऐसे जटिल मामलों को संभालने के लिए सुसज्जित नहीं हैं जिनके लिए विस्तृत जांच और व्यापक साक्ष्य की आवश्यकता होती है। यह नोट किया गया कि शिकायत में धोखाधड़ी का एक मौलिक मुद्दा शामिल था। इसके अलावा, यह नोट किया गया कि पर्याप्त सबूत प्रस्तुत किए गए थे, जिनकी गहन जांच की आवश्यकता है और उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की सारांश प्रक्रिया के तहत ठीक से निर्णय नहीं लिया जा सकता है। इसलिए जिला आयोग के फैसले को रद्द कर दिया गया।