जिला उपभोक्ता आयोग, मैसूर ने मोबाइल एक्सचेंज ऑफर के लिए नियम व शर्तों की अनदेखी करने के लिए फ्लिपकार्ट को उत्तरदायी ठहराया

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, मैसूर (कर्नाटक) की अध्यक्ष नवीन कुमारी, एम. के. ललिता (सदस्य) और मारुति वडार (सदस्य) की खंडपीठ ने फ्लिपकार्ट को मोबाइल एक्सचेंज ऑफर के विज्ञापन में बढ़े हुए एक्सचेंज वैल्यू का वादा किए जाने के बावजूद पुराने फोन के एक्सचेंज वैल्यू से 600 रुपये गलत तरीके से काटने के लिए उत्तरदायी ठहराया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने फ्लिपकार्ट से 2,550/- रुपये की उद्धृत राशि के लिए अपने पुराने मोबाइल फोन को एक्सचेंज करके सैमसंग गैलेक्सी S21 FE 5G का ऑर्डर दिया। हालांकि, नया फोन प्राप्त करने पर, उन्होंने पाया कि उनके पुराने फोन में कथित खराबी के लिए खरीद मूल्य से केवल 1,950 रुपये काटे गए थे। शिकायतकर्ता ने दलील दी कि उसने एक्सचेंज की शर्तों के अनुसार पुराने फोन की स्थिति का सबूत दिया था, लेकिन उसके अनुसार मुआवजा नहीं दिया गया। उन्होंने फ्लिपकार्ट के साथ ऑनलाइन पत्राचार के माध्यम से एक समाधान का प्रयास किया, लेकिन कोई संतोषजनक प्रतिक्रिया नहीं मिली। शिकायतकर्ता ने शिकायत करते हुए फ्लिपकार्ट के खिलाफ जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, मैसूर, कर्नाटक में शिकायत दर्ज कराई।

इसके जवाब में फ्लिपकार्ट ने तर्क दिया कि वह अपने प्लेटफॉर्म के माध्यम से पूरी तरह से मध्यस्थ के रूप में काम करती है और स्वतंत्र विक्रेताओं और उपभोक्ताओं के बीच लेनदेन की सुविधा प्रदान करती है। इसने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 79 और उपभोक्ता संरक्षण (ई-कॉमर्स) नियम, 2020 की धारा 5 (1) के तहत प्रतिरक्षा का दावा किया, यह तर्क देते हुए कि इसे तीसरे पक्ष के विक्रेताओं और उपभोक्ताओं के बीच किए गए लेनदेन से उत्पन्न कार्यों या विवादों के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है। फ्लिपकार्ट ने कहा कि शिकायतकर्ता शिकायत में विक्रेता को शामिल करने में विफल रहा। इसके अलावा, फ्लिपकार्ट ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता ने डिवाइस की स्थिति के आधार पर उद्धृत मूल्य में भिन्नता की संभावना के बावजूद स्वेच्छा से अपने पुराने फोन को एक्सचेंज करने का विकल्प चुना, एक शर्त स्पष्ट रूप से इसकी वेबसाइट पर बताई गई है।

जिला आयोग द्वारा अवलोकन:

जिला आयोग ने शिकायतकर्ता द्वारा उपलब्ध कराए गए दस्तावेजों से पाया कि शिकायतकर्ता और फ्लिपकार्ट के बीच लेनदेन हुआ था। इसलिए, फ्लिपकार्ट का यह तर्क कि शिकायतकर्ता के प्रति उसकी कोई जिम्मेदारी नहीं है, असमर्थनीय था।

शिकायतकर्ता के पुराने मोबाइल फोन के लिए एक्सचेंज ऑफर के बारे में, जिला आयोग ने नोट किया कि फ्लिपकार्ट ने स्वीकार किया कि पुराने मोबाइल के मूल्य का निर्धारण करते समय इसका विज्ञापन केवल स्क्रीन पर खरोंच को संदर्भित करता है, डिवाइस के पीछे या किनारे पर नहीं। इसके बावजूद फ्लिपकार्ट ने मोबाइल के पिछले हिस्से पर खरोंच बताते हुए एक्सचेंज वैल्यू से 600 रुपये काट लिए।

इसके अलावा, जिला आयोग ने नोट किया कि जब शिकायतकर्ता ने शर्तों के बारे में सबूत दिए, तो फ्लिपकार्ट इस जानकारी पर उचित रूप से विचार करने में विफल रहा। इसके बजाय, यह मोबाइल के पीछे की तरफ स्क्रैच के लिए 600/- रुपये की कटौती के साथ आगे बढ़ा, जो इसके विज्ञापन में बताई गई शर्तों के अनुरूप नहीं था। इसके अतिरिक्त, शिकायतकर्ता के संचार के बावजूद कि वह सुनने में असमर्थ था और फोन कॉल के माध्यम से संवाद करने में असमर्थ था, फ्लिपकार्ट ने फोन कॉल के माध्यम से उससे संपर्क करना जारी रखा। यह नोट किया गया कि फ्लिपकार्ट ने बाद में शिकायतकर्ता की कॉल के लिए अनुपलब्धता बताते हुए मामले को बंद कर दिया। इसलिए, जिला आयोग ने फ्लिपकार्ट को सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया।

नतीजतन, जिला आयोग ने फ्लिपकार्ट को पुराने मोबाइल के लिए छूट में कमी के लिए शिकायतकर्ता को 600 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। सेवा में कमी और मानसिक पीड़ा के लिए शिकायतकर्ता को 10,000 रुपये का मुआवजा और मुकदमेबाजी खर्च के लिए 5,000 रुपये का मुआवजा देने का भी निर्देश दिया।