फर्जी रसीदों की मौजूदगी साबित करने के लिए कानूनी कार्रवाई जरूरी: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

डॉ. इंद्रजीत सिंह की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने कहा कि फर्जी रसीदों के दावे का समर्थन करने के लिए एफआईआर दर्ज करने जैसी कानूनी कार्रवाई आवश्यक है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने शांति नगर गृह निर्माण के पास एक फ्लैट बुक किया और उसी के लिए जमा राशि का भुगतान किया। बाद में, डीलर ने भूखंड को बदल दिया, जिससे कुल क्षेत्रफल 10,000 वर्ग फुट हो गया। प्लॉट के लिए 1,60,812 रुपये का भुगतान करने के बावजूद, बिक्री पंजीकृत नहीं की गई, जो सेवा की कमी थी। दूसरे प्लॉट से समायोजन के बाद, शिकायतकर्ता के पिता शेष राशि का भुगतान करने को तैयार थे, लेकिन डीलर प्लॉट को पंजीकृत करने में विफल रहा। पिता की बीमारी के कारण, उन्होंने एक मसौदा बिक्री विलेख का अनुरोध किया, लेकिन डीलर ने एक अलग भूखंड स्थान का उल्लेख किया। पिता ने इनकार कर दिया, और पंजीकरण से पहले उनका निधन हो गया। कानूनी उत्तराधिकारी के रूप में, शिकायतकर्ता ने डीलर को नोटिस भेजा, बिक्री विलेख निष्पादन का अनुरोध किया, लेकिन कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली। डीलर ने वास्तु मुद्दों और अन्य सदस्यों की आपत्तियों का भी उल्लेख किया था। प्लॉट का 80% भुगतान प्राप्त करने के बावजूद, डीलर ने कोई कार्रवाई नहीं की, जिससे शिकायतकर्ता ने जिला फोरम में मामला दर्ज कराया। जिला फोरम ने शिकायतकर्ता को एक वैकल्पिक फ्लैट प्रदान करने और मानसिक तनाव के लिए 3000 रुपये और शिकायत की लागत के रूप में 1000 रुपये का भुगतान करने की अनुमति दी। जिला फोरम के आदेश से असंतुष्ट शिकायतकर्ता ने मध्य प्रदेश के राज्य आयोग के समक्ष अपील की, जिसने अपील खारिज कर दी। नतीजतन, शिकायतकर्ता ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की।

बिल्डर की दलीलें:

बिल्डर ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता ने केवल दो चेकों के माध्यम से 15,156 रुपये और 4,000 रुपये का भुगतान किया, और आगे कोई भुगतान नहीं किया गया। भुगतान न होने के कारण शिकायतकर्ता के पिता को कोई आवंटन पत्र या शेयर प्रमाण पत्र जारी नहीं किया गया। बिल्डर ने दावा किया कि शिकायतकर्ता द्वारा प्रस्तुत दस्तावेज झूठे थे और वैध सबूतों द्वारा समर्थित नहीं थे। इसके अतिरिक्त, प्रस्तुत रसीदों में एक अलग भूखंड का उल्लेख किया गया था, जिसके लिए न तो आवेदन किया गया था और न ही शिकायतकर्ता को आवंटित किया गया था। बिल्डर ने आगे बिना तारीख वाली रसीद में विसंगतियों की ओर इशारा किया, लेकिन संबंधित शिकायत में एक तारीख जोड़ी गई। अपने रुख का समर्थन करने के लिए, बिल्डर ने सुप्रीम कोर्ट के विभिन्न निर्णयों का हवाला दिया।

राष्ट्रीय आयोग की टिप्पणियां:

राष्ट्रीय आयोग ने पाया कि मामले और प्रासंगिक निर्णयों की समीक्षा करने के बाद, जिसमें समृद्धि सहकारी आवास सोसाइटी लिमिटेड बनाम मुंबई महालक्ष्मी कंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड शामिल हैं, शिकायत सीमा अवधि के भीतर थी और राज्य आयोग ने इसे खारिज करने में गलती की थी। शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि प्रारंभिक चेक भुगतान के बाद, आगे का भुगतान नकद में किया गया था, जिसके लिए बिल्डर द्वारा 'वृंदावन धाम - गार्डन एस्टेट' नाम से रसीदें जारी की गई थीं। रसीदें पिछले दस्तावेजों पर उल्लिखित पते के अनुरूप थीं, और उनकी प्रामाणिकता पर संदेह करने का कोई कारण नहीं था। आयोग ने इसी तरह के एक मामले, शांति नगर को-ऑपरेटिव हाउसिंग सोसाइटी लिमिटेड बनाम जुगल किशोर का उल्लेख किया, जहां राज्य आयोग ने जाली रसीदों के बारे में बिल्डर के दावों को खारिज कर दिया था। अलग-अलग पतों और फर्जी रसीदों के बारे में बिल्डर के तर्कों को खारिज कर दिया गया था, आयोग ने ध्यान दिया कि बिल्डर कई रसीद पुस्तकों का उपयोग कर रहा था, जैसा कि एक ऑडिट रिपोर्ट में बताया गया है। लेखापरीक्षा ने विचाराधीन प्राप्तियों की वास्तविकता का भी समर्थन किया। आयोग ने इस बात पर प्रकाश डाला कि शिकायतकर्ता के खिलाफ बिल्डर द्वारा एफआईआर दर्ज करने जैसी कोई कानूनी कार्रवाई नहीं की गई, जिससे रसीदों की विश्वसनीयता मजबूत हुई। जुगल किशोर के मामले में फैसले को भी बरकरार रखा गया था, और चूंकि तथ्य समान थे, इसलिए आयोग ने राज्य आयोग के आदेश को रद्द कर दिया और मामले को नए सिरे से निपटाने के लिए भेज दिया, जिसे तीन महीने के भीतर समाप्त किया जाना था।