EMI की अवधि बढ़ाने और सहमति के बिना EMI राशि को कम करने के लिए, चंडीगढ़ जिला आयोग HDFC बैंक को उत्तरदायी ठहराया

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-II यूटी चंडीगढ़ के अध्यक्ष अमरिंदर सिंह सिद्धू और बीएम शर्मा (सदस्य) की खंडपीठ ने एचडीएफसी बैंक को सेवाओं में कमी और शिकायतकर्ता द्वारा लिए गए ऋण की ईएमआई की अवधि बढ़ाने और शिकायतकर्ता की सहमति के बिना ईएमआई राशि को कम करने के लिए अनुचित व्यापार प्रथाओं के लिए उत्तरदायी ठहराया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने एचडीएफसी बैंक के अनुनय पर क्रेडिट कार्ड हासिल किया। प्रलोभन का जवाब देते हुए, शिकायतकर्ता ने 18.84% प्रति वर्ष की ब्याज दर पर 80,000/- रुपये की राशि का ऋण लेने पर सहमति व्यक्त की, जो 7366/- रुपये की 12 समान मासिक किस्तों में चुकनी थी। बैंक ने शिकायतकर्ता को ऋण वितरित किया और शिकायतकर्ता ने मासिक भुगतान करना शुरू कर दिया। हालांकि, नवंबर 2023 में, अकाउंट स्टेटमेंट को देखने पर, शिकायतकर्ता ने पाया कि बैंक सहमत रु. 7366/- के बजाय रु. 4021/- की ईएमआई डेबिट कर रहा था. इसके बाद, शिकायतकर्ता ने इस विसंगति को बैंक के ध्यान में लाया, शुरू में एक ईमेल के माध्यम से जिसके बाद एक अनुस्मारक दिया गया। जवाब में, बैंक ने ईमेल के माध्यम से शिकायतकर्ता को सूचित किया कि उसने बिना किसी दस्तावेजी साक्ष्य के 24 महीने के ऋण के लिए आवेदन किया है।

असंतुष्ट होकर शिकायतकर्ता ने बैंक के खिलाफ जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-द्वितीय यूटी चंडीगढ़ में उपभोक्ता शिकायत दर्ज कराई। बैंक कार्यवाही के लिए जिला आयोग के समक्ष उपस्थित नहीं हुआ।

जिला आयोग द्वारा अवलोकन:

जिला आयोग ने शिकायतकर्ता के हलफनामे का हवाला दिया और नोट किया कि शिकायतकर्ता ने बैंक से 18.84% प्रति वर्ष की ब्याज दर पर 80,000/- रुपये का ऋण लिया, जिसमें प्रत्येक 7366/- रुपये की दर से 12 ईएमआई के पुनर्भुगतान कार्यक्रम पर सहमति थी। जिला आयोग ने नोट किया कि बैंक ने शिकायतकर्ता से सहमति मांगे बिना, एकतरफा ईएमआई की अवधि 12 महीने से बढ़ाकर 24 महीने कर दी, और समवर्ती रूप से ईएमआई राशि को 7366 रुपये से घटाकर 4021 रुपये कर दिया। शिकायतकर्ता के बार-बार अनुरोध करने के बावजूद, ईमेल के माध्यम से सूचित किए जाने के बावजूद, बैंक ने ईएमआई को 7366/- रुपये प्रति माह की सहमत राशि पर पुनर्निर्धारित करके इस विसंगति को दूर नहीं किया।

जिला आयोग ने नोट किया कि बैंक भी उसके सामने पेश नहीं हुआ। नतीजतन, बैंक की ओर से किसी भी प्रतिवाद या खंडन के अभाव में, यह माना गया कि शिकायतकर्ता द्वारा प्रस्तुत संस्करण को चुनौती नहीं दी गई थी। यह माना गया कि शिकायतकर्ता की वैध चिंताओं को दूर करने और ऋण की सहमत शर्तों से विचलन को सुधारने में बैंक की विफलता बैंक की ओर से सेवा में कमी और अनुचित व्यापार व्यवहार का एक स्पष्ट मामला है।

नतीजतन, जिला आयोग ने बैंक को शिकायतकर्ता के ऋण खाते में सुधार करने का निदेश दिया ताकि उसके अनुरोध के अनुसार मूल शर्तों का अनुपालन किया जा सके।